Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А07-6817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6817/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6524/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 г.

Дело № А07-6817/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экологическо-туристический комплекс «Айгир Башкирия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу №А07-6817/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца – Султановой И.А. (доверенность от 27.04.2007), Письмерова П.В. (доверенность от 28.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Экологическо-туристический комплекс «Айгир Башкирия» (далее – ЗАО «ЭТК «Айгир Башкирия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор» (далее – ООО «ТДК «Гостиный двор», ответчик) о взыскании 980 707 руб., суммы невозвращенной арендной платы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭТК «Айгир Башкирия» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭТК «Айгир Башкирия» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение истца о перерыве, объявленном в судебном заседании с 16.07.2007 по 20.07.2007. Требования заявлены о взыскании 980 707 руб. – уплаченных в период действия договора аренды и составлявшие переплату по договору. Акт осмотра от 02.04.2007 составлен в отсутствие представителя истца. Заявление о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения от 29.01.2007 не может являться доказательством эксплуатации истцом автоматов, так как является основанием для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2006 между ООО «ТДК «Гостиный двор» (арендодатель) и  ЗАО «ЭТК «Айгир Башкирия» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть здания – нежилые помещения №№44-56, 56а, 56б, 56в, этаж 1, площадью 198 кв.м.; №№18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, 20, 21,21а, 22, 23 этаж 2, площадью 167,30 кв.м.; №№57,57а,57б,57в,57г,58,59,60,61,62,63,63а, подвал, площадью 196,70 кв.м., итого 562,00 кв.м. согласно данных технического паспорта от 23.10.2003, инвентарный номер 187, коммерческое наименование помещения - №106, этаж 1, ряд Университетский, в ООО «ТДК «Гостиный двор», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, 1 и принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2005, номер объекта 02:401:2568:0000:131, запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №02:01:401:01/169.2001:131.1), сроком на 360 дней (т.1, л.д.9-15).

Приложением к договору аренды является договор на обеспечение арендодателем и оплату арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг (т.1, л.д.17-19).

Тогда же между сторонами заключены договоры: аренды телефонного аппарата цифровой системы «Меридиан» в количестве 1 шт. (т.1, л.д.24-25), оказания абонентских услуг №1316Т (т.1, л.д.26-27), о предоставлении услуг подключения к СКС №1316СКС (т.1, л.д.28-29).

По акту приема-передачи от 18.02.2006 указанное выше нежилое помещение передано арендатору (т.1, л.д.21).

Письмом от 11.01.2007 №510 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора аренды от 18.02.2007 с 15.01.2007, ссылаясь на вступивший в силу закон Республики Башкортостан от 19.06.2006 №326-з «Об организации и размещении объектов игорного бизнеса на территории Республики Башкортостан», запрещающему работу игорных заведений в неустановленных для них местах (т.1, л.д.22).

15.01.2007 между сторонами подписано соглашение о признании договоров: аренды №1316А от 18.02.2006; на оказание абонентских услуг №1316Т от 18.02.2006; о предоставлении услуг подключения к СКС №1316скс от 18.02.2006; аренды телефонного аппарата №1316т от 18.06.2006 расторгнутыми, а также акт приема-передачи нежилого помещения (т.1, л.д.23).

Продолжая пользоваться нежилыми помещениями с 01.01.2007 по 15.01.2007, 11.01.2007, истец по платежным поручениям №15 на сумму 432 571 руб. 40 коп. и №14 на сумму 196 700 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 629 271 руб. 40 коп. (т.1, л.д.31-32), указав назначение платежа: за аренду помещения за январь 2006 года, согласно договора №1025 от 23.03.2005 и за коммунальные услуги за декабрь 2006 года, согласно договора №1025 от 23.03.2005.

Письмом от 20.04.2007 №070420/1 истец сообщил ответчику о том, что арендная плата по вышеуказанным платежным поручениям произведена за январь 2007 год, ссылаясь на ошибочность указания в них старого договора аренды №1025 от 23.03.2005 (т.1, л.д.33).

По мнению истца, в период с 01.01.2007 по 15.01.2007 отсутствовали арендные отношения, в связи с чем перечисленные в счет арендных платежей 315 425 руб. 70 коп. подлежат возврату как излишне перечисленные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец продолжал пользоваться арендованными помещениями до 01.02.2007. Игровые автоматы эксплуатировались истцом до 29.01.2007, последним был уплачен налог на игорный бизнес, что подтверждено заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения от 12.01.2007.

Указанные выводы суда согласуются с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (невозвращение или несвоевременное возвращение арендованного имущества влечет взыскание арендной платы за все время просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не вовремя, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть по закону прекращение договора аренды не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы. Эту обязанность прекращает именно возврат имущества, а возврат подтверждается соответствующим актом.

15.01.2007 сторонами действительно было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды №1316а от 18.02.2006, договоров оказания услуг и в тот же день составлен акт приема-передачи помещения (т.1, л.д.23).

Однако, судом первой инстанции установлено, что истец после 15.01.207 продолжал пользоваться арендованным помещением.

Как следует из заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, 29.01.2007 истец обратился в налоговый орган о регистрации изменений объектов налогообложения на основании пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.113).

Согласно указанного заявления истец продолжал эксплуатировать игровые автоматы, а следовательно и пользоваться арендованным у ответчика помещением.

Факт пользования спорным помещением подтверждается также перепиской сторон (т.2, л.д.76, 77, 120-123), актом осмотра помещения (т.1, л.д.73-75).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец произвел оплату арендных платежей за время фактического пользования нежилым помещением.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о перерыве не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

16.07.2007 в судебном заседании присутствовал представитель истца, и расписался в протоколе судебного заседания об объявлении перерыва до 20.07.2007 (т.1, л.д.130, оборот), в связи с чем считается извещенным надлежащим образом, а неявка в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о его неизвещении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.207 по делу №А07-6817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экологическо-туристический комплекс «Айгир Башкирия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

В.В.Рачков