Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-860/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23719/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«06» февраля 2007 г.                             Дело №18АП-860/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу №А76-23719/2006 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (далее — ООО «УралСибМет», ответчик, заявитель) о взыскании 268 060 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее — УЖТ РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующему основанию.

ООО «УралСибМет» полагает, что в связи с отсутствием причиненных ОАО «РЖД» (перевозчику) убытков, вызванных искажением сведений в железнодорожной накладной, а также тем, что фактическая масса груза (60400 кг.) не превышала предельную грузоподъемность вагона, и, следовательно, данное нарушение не могло нести угрозу безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и способствовать возникновению аварийных ситуаций, сумма штрафа в 268 060 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - выразившихся в необходимости доплатить истцу за искажение массы груза сумму в 860 руб.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие ОАО «РЖД» и ООО «УралСибМет»  по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта,  изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2006 г. ООО «УралСибМет» согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 847341 со станции Сургут-Порт была осуществлена отправка груза - лом черных металлов в вагоне № 66415720 (л.д. 5). По указанным отправителем данным масса груза составила 55 000 кг.

19 апреля 2006 г. в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ, предоставляющей перевозчику право проверки достоверности массы груза, на станции Сургут была произведена контрольная проверка соответствия массы груза. Проверкой, осуществленной на вагонных весах РТВ-Д № 69 000 «БМВ», установлено, что фактическая масса груза составила 60 400 кг, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт № БЛ 136739/111 (л.д. 8-9).

Аналогичные данные были зафиксированы при выдаче груза на стадии назначения: раздел «Ж» коммерческого акта БЛ 136739/111/707 (л.д. 43-44).

Согласно ч. 1 ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Поскольку размер провозной платы, подлежащей уплате ответчиком при указании достоверных сведений, составляет 53 612 руб., размер штрафа правомерно начислен истцом в сумме 268 060 руб.

Довод ООО «УралСибМет» о несоразмерности суммы штрафа, основанный на сопоставлении суммы штрафа и разницы в провозной плате, составляющей 860 руб., не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Закрепление законодателем в ст. 98 УЖТ РФ принципа полного возмещения причиненных грузоотправителем перевозчику убытков, возникающих при неисполнении или ненадлежащем исполнении грузоотправителем своих обязанностей по договору перевозки, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами договора перевозки, что вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в п. 36 разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств ответчиком не представлено, материалами дела явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу №А76-23719/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралСибМет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Н. В. Махрова

Судьи:                          М. Т. Хасанова

В. В. Рачков