Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-10389/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10389/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-7076/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело №А76-10389/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В. судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2007 года по делу №А76-10389/2007 (судья Л.А. Елькина), при участии: от закрытого акционерного общества «Фабрика мебели и столярных конструкций «Даная» (заявителя) - Бедаревой С.В. (доверенность №034/2007 от 14.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Французовой Т.Н. (доверенность №04-32/1 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Фабрика мебели и столярных конструкций «Даная» (далее – ЗАО «ФК и СК «Даная», общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 18.04.2007 №1398 об отказе в осуществлении зачета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Налоговом кодексе Российской Федерации с  изменениями, вступившими в силу с 01.01.2007 года (по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008) исключено проведение зачетов по налогам, входящим в специальный налоговый режим (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 абзаца 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками финансирования разных бюджетов, решение №1398 от 18.04.2007 об отказе в осуществлении зачета ранее уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год принято инспекцией правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании  представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФМ и СК «Даная» представило  в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 года (л.д. 26-28).

05.04.207 общество обратилось в налоговый орган  с заявлением о зачете ранее уплаченных авансовых платежей по единому налогу на сумму 106 241 руб. в счет уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год (л.д. 31).

В связи с неполучением ответа 16.04.2007 заявитель повторно обратился в налоговый орган с  заявлением о зачете (л.д. 32).

Решением от 18.04.2007 №1398 инспекция отказала в проведении зачета, поскольку налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками финансирования разных бюджетов (л.д. 24).

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для проведения зачета.

Пунктом 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.

В силу пункта 5 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данной нормой.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что обществом за 2006 год были уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи  с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 106 241 руб. Согласно налоговой декларации по указанному налогу за 2006 год сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за отчетный период 2006 год составила 187 926 руб. (л.д. 26-28). Разница в общей сумме между суммой минимального налога и суммой авансовых платежей в размере 81 685 руб. внесена обществом в бюджет платежными поручениями №4376 31.03.2006 (л.д. 29) и №4378 от 26.04.2006 (л.д. 30).

В связи с возникновением обязанности по уплате минимального налога, размер которого превысил размер суммы налога, исчисленного в порядке пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в налоговый орган  с заявлением о зачете уплаченной суммы единого налога в счет уплаты минимального налога.

Учитывая то, что в спорном периоде сумма минимального налога превысила сумму авансовых платежей по единому налогу, последние подлежали зачету в счет уплаты исчисленного за налоговый период минимального размера единого налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа инспекции в зачете спорной суммы, поскольку минимальный налог является формой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о невозможности проведения зачета ввиду того, что налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками финансирования разных бюджетов, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Законодатель, предусмотрев обязанность налогоплательщика по уплате авансовых платежей и минимального налога в разные уровни бюджета и допустимость зачета авансовых платежей в счет уплаты единого по итогам налогового периода (статьи 346.21, 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации), не определил порядок учета уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу при исчислении и уплате минимального налога по итогам года. Налоговое законодательство в проверяемый период не содержало исключений возможности проведения зачета авансовых платежей в счет суммы подлежащего уплате налога в связи с тем, что авансовые платежи и налог зачисляются в бюджеты разных уровней.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2007г. по делу №А76-10389/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              М.В. Чередникова

Судьи:                                                                      О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова