Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-30425/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30425/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5678/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.     Дело № А76-30425/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 по делу № А76-30425/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация» - генеральный директор Худяков М.П. (протокол №2 от 26.09.2003), Васильева П.А. (по доверенности №24 от 26.06.2007), от специализированного государственного учреждения при  Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - Семенова Е.В. (доверенность №103 от16.10.2007),  от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области – Хабарова О.И. (доверенность №04 от 09.01.2007); от общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - Лыжина С.В. (доверенность от 02.05.2006)

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уралсибгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уралсибгидромеханизация», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО Холдинг «УСПТК») и специализированному государственному учреждению при  Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Управления Роснедвижимости по Челябинской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, с иском о признании ничтожными сделки купли-продажи от 19.12.2005 между специализированным государственным учреждением «Российский фонд федерального имущества» и ЗАО «Челябгидромеханизация» в части выкупа земельного участка, превышающего площадь, фактически занимаемую объектами недвижимости ЗАО «Челябгидромеханизация» в размере 7436 кв.м., и сделки купли-продажи от 10.02.2006 между ЗАО «Челябгидромеханизация» и ООО Холдинг «УСПТК» в части выкупа земельного участка в размере 7436 кв.м., а также об отмене государственной регистрации права собственности ООО Холдинг «УСПТК» на земельный участок площадью 13798 кв.м., записи о регистрации №74-74-01/058/2006-367.

В последующем истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать ничтожной сделку купли-продажи от 19.12.2005 в части  выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м., а также признать ничтожной сделку купли-продажи от 10.02.2006, заключенную между ЗАО «Челябгидромеханизация» и ООО Холдинг «УСПТК», в части выкупа земельного участка площадью 3354 кв.м.

06.07.2007 от ЗАО «Уралсибгидромеханизация»  поступило ходатайство  о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать действия по регистрации перехода права собственности ответчика по настоящему дела – ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» на земельный участок площадью 13798 кв.м., по Свердловскому проспекту, 38 в г. Челябинске, кадастровый номер 74:36:05 07 002:0038.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, принимаемые ответчиком действия по отчуждению земельного участка  могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  Указанные действия ответчика нанесут значительный ущерб истцу, поскольку в результате этих действий добросовестным приобретателем части земельного участка, на выкуп которого претендует истец, будет третье лицо.

В судебном заседании 24.10.2007 объявлялся перерыв до 31.10.2007, после которого в судебное заседание явились представители истца и  ООО Холдинг «УСПТК». Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Холдинг «УСПТК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба действиями ООО Холдинг «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» по отчуждению спорного земельного участка, на котором расположено здание истца.

Однако, заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер  по отчуждению спорного земельного участка.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности необходимости принятия заявленных обеспечительных мер для целей обеспечения имущественных прав истца.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.07.2007 по делу №А76-30425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралсибгидромеханизация»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова