Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-9738/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9738/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6261/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-9738/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуприна Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 июля 2007 года по делу №А76-9738/2007 (судья  Харина Г.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Карпухиной М.С. (доверенность от 11.01.2007 №122, удостоверение от 20.12.2005 №113800),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чуприн Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чуприн А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кайсарова И.А. (далее – заинтересованное лицо, пристав), выразившихся в вынесении 08.02.2007 постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества – автозаправочной станции, пасположенной по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Спартака, 18 «а», и в составлении 08.02.2007 акта ареста (описи) имущества должника, а также о признании данного постановления недействительным (с учетом уточнений от 21.08.2007).

По делу в качестве третьих лиц привлечены: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-ОРСК» (далее – общество).

Определением от 21.08.2007 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по заявлению должника в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела по существу предприниматель ходатайством от 24.07.2007 просил суд приостановить исполнительное производство №1102 в отношении ИП Чуприна А.Ю. (л.д. 31).

Определением от 24.07.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия доказательств причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта (л.д. 38).

ИП Чуприн А.Ю. не согласился с определением от 24.07.2007 и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд вправе по заявлению должника приостановить исполнительное производство в порядке статьи 327 АПК РФ, поэтому ссылка суда на статьи 90-93 АПК РФ несостоятельны, так как это не обеспечительная мера, в связи с чем, при обжаловании должником действий и постановления судебного пристава, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заинтересованное лицо и управление не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу. Общество отзывом поддержало доводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя, общества, а также заинтересованного лица, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чуприн Андрей Юрьевич, 01.01.1970 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2000 г., ОГРН 304742708600070 (л.д. 19).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу 30.01.2007, по делу №А47-11146/2006-3ГК  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-ОРСК» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чуприну Андрею Юрьевичу о взыскании 438831 руб. 20 коп., 30.01.2007 выдан исполнительный лист №145031 (л.д. 11).

08.02.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кайсаровым И.А. возбуждено исполнительное производство №1102, составлен акт ареста (описи) имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества – автозаправочной станции по указанному адресу (л.д. 12-14).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции в определении от 24.07.2007 сослался на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта. Этот вывод сделан в мотивировочной части определения об отложении судебного заседания, без указания норм права, примененных судом при разрешении данного ходатайства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на статье 327 АПК РФ и статьях 20, 21 Федерального закона  от 21.07.1997 №119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ), арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

То есть, приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, и принятие такого решения должно быть обоснованным,  с представлением соответствующих доказательств лицом, обратившимся с такой просьбой.

Соответствующих доказательств предпринимателем арбитражному суду первой инстанции не представлено.

Согласно статьи 21 Закона № 119-ФЗ приостановление исполнительного производства также может быть осуществлено в четко определенных случаях, ни одно из которых должником не приведено.

Исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом (пункт 4 статьи 20 Закона №119-ФЗ).

Вместе с тем, требования Закона № 119-ФЗ определяют права и обязанности судебного пристава-исполнителя, к которому по этим основаниям и надлежало обращаться должнику с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Ссылка ИП Чуприна А.Ю. на обоснование арбитражным судом при разрешении ходатайства о приостановлении исполнительного производства положениями статьей 90-93 АПК РФ, отвергается по причине отсутствия в обжалованном определении указаний этих процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 24 июля 2007 года по делу №А76-9738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуприна Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов