Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-5358/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5358/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7202/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-5358/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трубодеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.09.2007 по делу № А76-5358/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от открытого акционерного общества «Трубодеталь» - Кузьминой А.Г. (доверенность от 26.12.2006), от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее - ОАО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП «ПОВВ») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «МЖКО» (далее –МУП «МЖКО») о взыскании 3 278 298 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Трубодеталь» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Трубодеталь» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что факт оказания услуг ОАО «Трубодеталь» на отвод сточных вод подтверждается наличием энергопринимающего устройства. По его мнению, количество сточных вод, принятых от жителей, зависит от количества жителей посёлка. Пояснил, что истец обращался в судебном заседании с ходатайством об истребовании доказательств (счетов-извещений), выставляемых МУП «МЖКО» населению за коммунальные услуги, однако МУП «МЖКО» отказалось их предоставить. Ссылается на то, что является единственным приёмщиком сточных вод, в связи с чем считает, что приём денежных средств МУП «ПОВВ» за водоотведение от населения нарушает его права.

МУП «ПОВВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказан размер исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту государственной приёмочной комиссии от 26.11.1992 принят в эксплуатацию законченный строительством объект II пускового комплекса в III очереди расширения комбината (очистные сооружения), предъявленным к вводу в эксплуатацию заказчиком ОАО «Трубодеталь» (т. 1 л.д. 36-42).

Граница балансовой ответственности между МУП «МЖКО» и ОАО «Трубодеталь» в точках врезки в магистральные сети водоотведения ОАО «Трубодеталь» в канализационных колодцах А, Б, В, о чём свидетельствует  акт разграничения балансовой принадлежности по водоотведению жилых домов в п. Новосинеглазово 1997г. (т. 1 л.д. 44).

01.08.2004 между ОАО «Трубодеталь» и МУП «ПОВВ» заключен договор на приём сточных вод, согласно которому ОАО «Трубодеталь» обязуется принимать от МУП «ПОВВ» сточные воды жилого посёлка Новосинеглазовский, присоединённые к сетям МУП «ПОВВ», а МУП «ПОВВ» обязуется оплатить их приём на условиях договора, сроком действия до 31.12.2005 (т. 1 л.д. 21-23).

Письмом № 160 от 13.02.2007 МУП «МЖКО» в ответ на претензию истца сообщило, что между МУП «МЖКО» и МУП «ПОВВ» заключен договор на водоснабжение и водоотведение жилищного фонда п. Новосинеглазово, в связи с чем платежи населения, поступающие в МУП «ПОВВ» за водоотведение жилищного фонда п. Новосинеглазово перечисляются в МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 13).

Претензией от 06.03.2007 № 63/779 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 3 255 510 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Ссылаясь на неполучение ответа на претензию, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сбрасывал в спорный период сточные воды в очистные сооружения, принадлежащие истцу, истцом не подтверждён размер неосновательного обогащения, предъявленный ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит доказыванию факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт принадлежности истцу денежных средств, перечисленных  ответчику за водоотведение, обосновывает оказанием ОАО «Трубодеталь» услуг по приёму сточных вод. В подтверждение факта оказания услуг по приёму сточных вод ссылается на принадлежность ему энергопринимающего устройства.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из вышеуказанных положений закона следует, что факт выполнения услуг должен быть подтверждён актом оказанных услуг.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие энергопринимающего устройства само по себе не подтверждает объём оказанных услуг по приёму сточных вод.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований истец ссылается на сведения, содержащиеся в письме № 160 от 13.02.2007 МУП «МЖКО» о перечислении ответчику денежных средств за водоотведение.

Между тем доказательств перечисления ответчику денежных средств за водоотведение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является единственным приёмщиком сточных вод, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг населению и факт перечисления денежных средств ответчику, не является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на непредставление МУП «МЖКО» счетов-извещений, выставляемых населению за коммунальные услуги по определению об истребовании доказательств, отклонена, поскольку МУП «МЖКО» обосновало неисполнение требований суда отсутствием запрошенных судом доказательств, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает причины непредставления счетов-извещений уважительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.09.2007 по делу № А76-5358/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трубодеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских