Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А07-4709/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4709/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5510/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело №А07-4709/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о признании недействительным договора и взыскании 119766 руб., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - Селина А.Д. (доверенность №01/1013 от 28.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ипподром «Акбузат» (далее ГУП Ипподром «Акбузат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о признании недействительным договора №2885 от 15.12.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также о взыскании 119766 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, просил расторгнуть указанный договор.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.06.2007 (резолютивная часть от 14.06.2007) уточненные исковые требования ГУП Ипподром «Акбузат»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 отменено применительно положениям п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Приволжский поисково-спасательный отряд МЧС России и государственное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, дело назначено к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оценивая заявленные истцом уточнения исковых требований (л.д.68), суд полагает их не подлежащими принятию как заявленные с нарушением требований ч.1 ст.49 АПК РФ (истцом одновременно изменены предмет и основания иска).

Исковые требования рассматриваются судом в первоначально заявленном виде.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в п.6.1 договора (указана годовая сумма 54283 руб.) и в п.7.3 договора (срок действия договора указан с 01.11.2006, тогда как договор подписан 15.12.2006). Также истец полагает, что поскольку он является получателем бюджетных средств, оплата услуг возможна только после заключения муниципального контракта. Заключение договора на 14 месяцев нарушает бюджетное законодательство, предусматривающего заключение муниципальных контрактов на текущий финансовый год. Ссылается на нарушение оспоренным договором положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, услуг, выполнение работ для муниципальных и государственных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, ст.ст.526-528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.70, 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП «Уфаводоканал» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв по делу не представили, их представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005 между ГУП Ипподром «Акбузат» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор №2885 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого МУП «Уфаводоканал» обязалось осуществлять водоснабжение и водоотведение ГУП Ипподром «Акбузат» (абонент)  по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 217 А. Договор заключен сроком до 31.12.2007.

В соответствии с Соглашением №16160 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2885 от 15.12.2006, заключенным 15.12.2006  между МУП «Уфаводоканал», ГУП Ипподром «Акбузат» (абонент) и Приволжский аварийно-спасательный отряд МЧС России (субабонент), а также Соглашением №6270 по дополнению условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2885 от 15.12.2006, заключенным 15.02.2006 между МУП «Уфаводоканал», ГУП Ипподром «Акбузат» (абонент) и ГУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (субабонент), ответчик обеспечивает отпуск  Приволжскому поисково-спасательному отряду МЧС России и ГУ Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан питьевой воды из центральной системы водоснабжения через сети абонента.

Ссылка истца на недостоверное указание в договоре  годовой суммы, подлежащей  оплате, в размере 54283,78 руб. каким-либо образом не обоснована.

Указанная сумма внесена в условия договора в соответствии с представленным истцом при заключении договора расчетом водопотребления и подлежит корректировке в ходе исполнения договора в зависимости от фактического водопотребления.

Распространение срока действия договора на период, предшествующий дате его подписания, является правом сторон договора и законодательно не ограничено.

Следовательно, довод истца о заключении договора под влиянием обмана является необоснованным.

Также не принимается ссылка истца на нарушение оспоренным договором положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, услуг, выполнение работ для муниципальных и государственных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, поскольку по смыслу положений ст.ст.1 и 3 этого закона, заключение рассматриваемого договора не является размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

По этой же причине неправомерным следует признать вывод истца о нарушении заключением договора требований ст.ст.70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст.526-528 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов.

Таким образом, доводы, заявленные истцом в обоснование требования о признании договора недействительным, являются несостоятельными.

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 119766 руб. каких-либо правовых и материальных оснований истцом не заявлено, что свидетельствует о необоснованности этого требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4140 руб., тогда как исходя из заявленных требований, подлежала уплате госпошлина в размере 5895,32 руб. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в порядке распределения судебных расходов с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1755,32 руб. (5895,32 руб. – 4140 руб. = 1755,32 руб.).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000 руб., которая в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Ипподром «Акбузат» Республики Башкортостан в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1755,32 руб. и в пользу муниципального унитарного предприятия  «Уфаводоканал» возмещение судебных расходов в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов

Судьи             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова