Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-8385/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8385/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6359/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-8385/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 июля 2007 года по делу №А76-8385/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр пищевой индустрии – Ариант» – Клименко Т.В. (доверенность от 28.03.2007 №6), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 №03/24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее - общество, заявитель, ООО «ТД «ЦПИ - Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2007 №44-123, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела – расчет с покупателем произведен с применением ККМ, у которой пломба повреждена, на остатках пластилина отсутствовал оттиск пломбы ЦТО. Состав данного правонарушения является формальным. Налоговый орган критически относится к заключению технического центра, к ответу на запрос и акту осмотра, поскольку эти документы в инспекцию не представлялись. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр пищевой индустрии – Ариант» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2006, ОГРН 1067448056323 (л.д. 5-6).

13.03.2007 инспекцией на основании поручения №95 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 98,  принадлежащей ООО «ТД «ЦПИ - Ариант».

В ходе проверки был установлен факт продажи товара (одной бутылки вина специального «Кагор Тамани»), стоимостью 111 рублей, расчет с покупателем произведен с применением ККМ, у которой пломба повреждена, на остатках пластилина отсутствовал оттиск пломбы ЦТО, что отражено в акте проверки от 13.03.2007 № 44 (л.д. 41).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 20.03.2007 № 44-123 об административном правонарушении (л.д. 35-36).

Постановлением от 02.04.2007 № 44-123 ООО «ТД «ЦПИ - Ариант» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом факт совершения обществом вмененного правонарушения не доказан.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745, не допускается к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона №45-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).  

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между ООО «ТД «ЦПИ - Ариант» и ООО «Компания РМС» заключен договор №07/769 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (л.д. 63).

13.03.2007 ООО «Компания РМС» произведен осмотр ККМ, установленной в проверенной торговой точке заявителя, в результате которого установлено, что пластилин пломбы полностью находится в гнезде, следов выемки пластилина не обнаружено, оттиск печати «8» электромеханика Лукашова М.В. затерт (предположительно пальцами рук), но остатки оттиска позволяют его идентифицировать как «8». Без выемки пластилина из гнезда пломбы невозможен доступ к внутренним узлам и агрегатам ККМ, в том числе к фискальной памяти. Следов повреждений внутренних узлов и агрегатов нет, в том числе корпуса блока фискальной памяти, который опломбирован заводом-изготовителем (л.д. 14).

14.03.2007 от ООО «Компания РМС» получен ответ на запрос от 13.03.2007, в соответствии с которым вскрытие ККМ 13.03.2007 показало, что несанкционированного доступа к внутренним узлам и агрегатам ККМ, а также к фискальной памяти и блоку ЭКЛЗ не было (л.д. 13).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обнаруженное инспекцией в ходе проверки повреждение пломбы ККМ не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти, поскольку не соответствует формулировке  зафиксированного в пункте 4 акта от 13.03.2007 нарушения. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Приняв заявление к производству, Арбитражный суд Челябинской области фактически восстановил срок обжалования постановления административного органа, что не является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 года по делу №А76-8385/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов