Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-161/2006. Изменить решение

А76-14233/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.                                                                  Дело № 18АП-161/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006г. по делу №А76-14233/2006-57-599 (судья Щукина Г.С.), при участии от закрытого акционерного общества «Константин  и  Ко» Алтынбаева А.Г. (доверенность б/н от 02.10.2006), Белоус А.Н. (паспорт), от Министерства сельского хозяйства Петрашева Д.С. (доверенность №2747 от 09.09.2006), Моторина Ю.Б. (доверенность №203 от 03.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Константин  и  Ко» (далее – ЗАО «Константин  и  Ко») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением  к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконными  решения об отказе в выдачи лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции и действий, связанных  с выдачей  лицензии красно-розового цвета вместо лицензии желто-зеленого цвета, об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии  желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарных торговых павильонах, расположенных в г. Озерске Челябинской области по ул. Матросова, 26 и по ул. Калинина, 13.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006г.  требования ЗАО «Константин  и  Ко» были удовлетворены частично, п.2 приказа Министра сельского хозяйства Челябинской области № 992 от 13.07.06. был признан недействительным и отменен, а Министерство сельского хозяйства Челябинской области было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ЗАО “Константин и К” лицензии желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в стационарном торговом павильоне, расположенном в г. Озерске Челябинской области по ул. Калинина, 13 без ограничения в продукции этилового спирта.

Минсельхоз по Челябинской области не согласился с данным решением и в апелляционной жалобе ссылается на нестационарность павильона и отсутствие условий для выдачи лицензии на торговлю алкогольной продукции у ЗАО «Константин  и  Ко».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела и отсутствует оценка доказательств в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.05.06. заявитель обратился в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 26, принадлежащем заявителю на основании договора аренды от 01.04.06.

На основании приказа ответчика № 473-л от 26.05.06. заявителю решено выдать лицензию на бланке красно-розового цвета, дающую право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции по адресу ул. Матросова, 26. Основанием выдачи заявителю такой лицензии послужило отсутствие у ЗАО «Константин  и  Ко» приспособленного стационарного помещения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995. «О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,  организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из материалов дела также следует, что павильон, в котором общество ведет торговую деятельность, представляет металлокаркас, обшитый сайдингом, с металлической крышей, имеет ленточный фундамент и подключен к инженерным коммуникациям, что подтверждается техническим паспортом, фототаблицами, заключениями различных организаций и должностных лиц, а также другими материалами дела.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции в отношении стационарности данного павильона основан на противоречивых документах.

Так, экспертное заключение Независимой Палаты Оценки и Экспертизы от 10.05.06. № 00346-2 не может быть положено в основу решения, поскольку данная организация не уполномочена проводить сроительно-техническую экспертизу зданий, а вправе проводить только оценку стоимости недвижимости, что усматривается из имеющейся в материалах дела лицензии.

Техническим паспортом на данное нежилое здание, выданным Озерским филиалом областного Центра технической инвентаризации, спорное строение определено как «временный торговый павильон».

Кроме того, земельный участок под данным павильоном передан обществу на праве субаренды, а арендатором является частное лицо.

Сертификат соответствия №0172291 относится к характеристике услуг – реализации пищевых продуктов, а не к характеристике помещения, и вопрос о стационарности помещения в заключении эксперта от 11.09.06. не рассматривался.

При этом письмом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 20.03.06. № 245 указано, что стационарные объекты относятся к объектам капитального строительства, которые имеют государственную регистрацию права, а остановочные комплексы в виде торговых павильонов относятся к временным объектам (ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

В судебном заседании также установлено, что ЗАО «Константин  и  Ко» использует спорный павильон на правах аренды в соответствии с договором от 01.04.06., по которому арендодателем является предприниматель Белоус А.Н. Однако в соответствии  со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу.

Арендодателем павильона по договору от 01.04.06. является предприниматель Белоус А.Н., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Белоус А.Н. является собственником спорного павильона, в том числе свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в установленном порядке, или обладателем иного права, которое в соответствии с действующим законодательством позволяет распоряжаться имуществом.

В силу ст.ст. 609, 651 ГК РФ данный договор подлежит государственной регистрации, доказательство которой в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что правомочия арендодателя в части распоряжения имуществом (ст. 608 ГК РФ) не подтверждены в установленном порядке, как и факт государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, то данный договор аренды не может служить доказательством каких-либо прав арендатора на спорный павильон в городе Озерске по адресу ул. Матросова, 26, ввиду его недействительности (ст.ст. 165, 168, 651 ГК РФ).

В данном случае ЗАО «Константин  и  Ко» не представило доказательств того, что для торговли алкогольной продукции общество располагает каким-либо стационарным помещением, т.е. в данном случае прав на какое-либо помещение вообще не доказано.

Таким образом, общество не отвечает условиям лицензирования, указанным в ст. 16 ФЗ «О государственном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95. № 171-ФЗ.

Апелляционный суд также считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным приказа ответчика от 26.05.06. № 473-Л о выдаче лицензии на бланке красно-розового цвета, дающей право осуществлять продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой  продукции, поскольку ч. 3 ст. 16 ФЗ от 22.11.95. № 171-ФЗ не содержит ограничений для лицензирования в виде наличия склада для лицензирования розничной продажи спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 15 % объема готовой продукции, и в этой части решение следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 12.10.06. по делу А76-14233/2006-57-599 изменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Константин  и  Ко», г. Озерск Челябинской области, о признании недействительным п.2 приказа Министра сельского хозяйства Челябинской области от 13.07.06. №992-л “ О замене бланка лицензии и об обязании Министерства сельского хозяйства Челябинской области выдать ЗАО “Константин и К” лицензию желто-зеленого цвета на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне по адресу: город Озерск Челябинской области, ул. Калинина, 13, -   отказать (п.п. 3, 4 резолютивной части решения суда от 12.10.06).

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                      О.П.  Митичев  

Судьи                                                                                               М.В. Чередникова

Н.Н.   Дмитриева