Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-5038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5038/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5786/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.     Дело №А76-5038/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 21.06.2007 по делу № А76-5038/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» - Достовалова С.Б. (доверенность от 02.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице управления по Челябинской области (далее – ООО «Росгосстрах-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско»  (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Насибуллина К.Д., о взыскании  в порядке суброгации 40378 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Южурал-Аско» просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  представителем ответчика в судебном заседании о признании иска в полном объеме не заявлялось, однако суд в решении указал на полное признание иска. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с проведенным 14.02.2006 зачетом встречных однородных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 35070 руб.  Требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации были правомерными только в размере 35070 руб. 10 ком., поскольку страховщик по ОСАГО несет ограниченную ответственность, установленную законом. Экспертное заключение, представленное, истцом является ненадлежащим доказательством, так как экспертиза была проведена через 2 года 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, и основана на акте осмотра поврежденного транспортного средства от 27.12.2004. В экспертизе указана стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа, в калькуляции использованы цены за 2006г. Считает, что суд, удовлетворив требования истца в полном объеме и взыскав со страховщика по ОСАГО сумму ущерба без учета износа транспортного средства, принял решение противоречащее действующему законодательству.    

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Росгосстрах-Урал» и Нусибуллин К.Д. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бабина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 гос.номер Х 684 ОН 74 и Насибуллина К.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ -21053, гос.номер. К 128 СХ 74.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибуллина К.Д., нарушившего п.8.1.1,8.5  Правил дорожного движения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2004 (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2004, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2004, сведениями о водителях (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль ВАЗ- 21102 получил механические повреждения.

Автомобиль Бабина В.А. ВАЗ-21102 был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах-Урал» ( полис 74 № 003770 от 28.04.2004)( л.д.10).

ООО «Росгосстрах-Урал» на основании договора страхования № 74 №003770 возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства. Страховое возмещение в размере 40378 руб.16 коп было перечислено платежным поручением №235 от 18.01.2005(л.д.34).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер Х 684 ОН 74 определена экспертом оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс», имеющим лицензию на производство оценочной деятельности (экспертное заключение №У462 от 06.02.2007).

Из текста экспертного заключения следует, что  экспертиза проведена по состоянию на 24.12.2004. Размер стоимости восстановительного ремонта составил стоимость работ, агрегатов, узлов, механизмов и расходных материалов, необходимых для восстановления автотранспортного средства без учета износа (износ 0 процентов).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской автоответсвенности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчиком также представлен отчет №02280/510 от 20.04.2006, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, в соответствии с которым размер материального ущерба составил 35070,10 руб. с учетом амортизационного износа транспортного средства 38,9 процентов.

Однако, такой отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости повреждений, поскольку выполнен по состоянию на 20.04.2006, без учета отдельных видов работ и стоимости материалов, указанных в отчете №У462 от 06.02.2007, в отчете не указаны материалы, использованные при составлении отчета (акты осмотра автотранспортного средства или иные материалы). Кроме того, величина амортизационного износа определена в целом по автотранспортному средству, а не в отношении использованных при осуществлении восстановительных работ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В этой связи анализ представленных сторонами отчетов о размере ущерба позволяет прийти к выводу о том, что наиболее достоверным размером стоимости ущерба для целей рассмотрения настоящего спора следует признать отчет №У462 от 06.02.2007, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Гражданская ответственность Нассибулина К.Д. при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21053, гос.номер К 128 СХ-74  на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО».

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «Росгосстрах-Урал», и оно в праве требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля ВАЗ-21102, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 40378 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что к ООО «Росгосстрах-Урал» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю – Бабину В.А. суммы.

Не принимая ссылку ответчика на прекращение обязательства ответчика путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции не дал оценку встречным требованиям ответчика и ограничился указанием на небесспорный характер встречных требований ответчика.

Такая позиция суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства в арбитражном суде, установленным ст.2 АПК РФ.

Однако, указанное несоответствие не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку оценка довода ответчика относительно прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, позволяет сделать вывод об их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в адрес истца 10.05.2006 направлялось заявление о зачете рассматриваемого требования истца встречными однородными требованиями ответчика на сумму 35070,1 руб. по акту о страховом случае №02280/51О. Заявление получено истцом 17.05.2006 (л.д.70).

В соответствии с актом о страховом случае №02280/51О к страховой претензии от 14.02.2006, требования истца прекращены в размере 35070,1 руб. в результате зачета по следующим обязательствам: по претензии №216 от 24.06.2005 – на сумму 3443,89 руб.; по Акту №03470/510 – на сумму 156,84 руб.; по претензии №2648 от 31.05.2005 на сумму 31830,1 руб.

Оценивая указанные встречные обязательства ответчика, суд апелляционной инстанции находит их неподтвержденными.

Обязательство истца, отраженное в претензии №2648 от 31.05.2005, возникло, по мнению ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2004 между застрахованным у ответчика автомобилем марки Мазда 323 гос.номер В147ТЕ74 с автомобилями марки УАЗ-3303 гос.номер Р963МХ66 под управлением водителя Шейберга А.А. (обязательная гражданская ответственность которого застрахована у истца), марки Форд экскорт гос.номер Х804ВО66 под управлением водителя Нестерова А.Н. и марки Нисан Х-трайл гос.номер С260ХЕ66 под управлением водителя Геймбуха А.В., в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31830,1 руб.

Однако, анализ представленных ответчиком документов не позволяет определить степень виновности Шейберга А.А. в причинении повреждений застрахованному у ответчика автотранспортному средству, поскольку справка ГИБДД содержит указание на нарушение требований Правил дорожного движения всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, а иных доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Обязательство истца по претензии №216 от 24.06.2005 возникло, по мнению ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2005 между застрахованным у ответчика автотранспортным средством марки ВАЗ 21053 гос.номер У382ВС45 и автотранспортным средством марки ГАЗ 31029 гос.номер А694ВО45 под управлением водителя Глазунова М.И. Вина Глазунова М.И. подтверждена справкой ГИБДД. Размер ущерба составил 7647,5 руб.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства наличия страхования гражданской автоответственности Глазунова М.И. у истца, в связи с чем довод ответчика о проведении с истцом зачета на сумму 3443,89 руб. представляется необоснованным.

По акту о страховом случае №03470/510 ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения и размер обязательства истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об осуществлении по заявлению ответчика в порядке ст.410 ГК РФ зачета обязательств ответчика встречными однородными требованиями истца не имеется.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и отсутствие доказательств их погашения ответчиком, взыскание суммы иска в полном объеме произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Предусмотренных ч.4 ст.207 АПК РФ процессуальных оснований для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.06.2007  по делу №А76-5038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Южурал-Аско»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи :                    М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова