Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-8584/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8584/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5954/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-8584/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маркитановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу №А76-8584/2007 (судья Худякова В.В), при участии прокурора – Кашаповой Р.М. (удостоверение №128641),

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Златоуста Челябинской области  (далее – заявитель, прокурор, административный орган) 29.06.2007 обратился  в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маркитановой Елены Александровны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Маркитанова Е.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007  года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.       

Предприниматель не согласилось с решением суда и обжаловало его, указав, что стационарная АЗС, расположенная в г. Златоусте по проспекту Мира, 1 «а», не внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, следовательно, не имеет статуса пожароопасного производственного объекта, поэтому привлечение ИП Маркитановой Е.А. к административной ответственности необоснованно.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Маркитанова Елена Александровна, 08.04.1966 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 304740428800050 (л.д. 4).

Предпринимателем возведена и эксплуатируется автозаправочная станция стационарного типа по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проспект Мира, 1 «а», в соответствии с лицензией от 22.03.2005 (л.д. 12-29).

18.06.2007 ОГПН проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте – автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу, по результатам которой 19.06.2007 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Маркитановой Е.А. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в тот же день составлено заявление в арбитражный суд, по факту эксплуатации АЗС без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов  (л.д. 2-3, 5-8).

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества на момент проверки состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предприниматель обязан иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 (далее – Положение), лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации конкретных производственных объектов (мест осуществления лицензируемого вида деятельности).

Однако, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 №632, вступившем в силу с 16.10.2007 «О внесении изменения в Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» подпукт «а» пункта 1 этого Положения дополнен после слов «друг с другом» словами «за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом».

ИП Маркитановой Е.А. на стационарной АЗС осуществлялась розничная торговля бензином, что подтверждается актом проверки от 18.06.2007 (л.д. 8). Иного по делу не установлено.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 №632 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2007 года по делу №А76-8584/2007 отменить.

В удовлетворении требований прокурора города Златоуста Челябинской области о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Маркитановой Елены Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов