Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-1631/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1631/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7259/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А34-1631/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от  29.08.2007 по делу № А34-1631/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» - Демьяновских Т.Н. (довернность № 21 от 01.01.2007), от Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска –Поздняковой Л.А. (доверенность от 07.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» (далее –ОАО ЭиЭ «Курганэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Шадринскому городскому комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Шадринск (далее - Комитет) о взыскании 77 001 руб. 95 коп. задолженности за полученную тепловую энергию за период с 01.10.2004 по 31.05.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 исковые требования   удовлетворены частично: с Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска в пользу открытого     акционерного     обществаэнергетики и     электрификации «Курганэнерго» взыскано 52 986 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 51 120 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  задолженность сложилась за объекты (встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах), переданные в пользование арендаторам по договорам аренды и актам приема-передачи, включая инженерное оборудование помещений. По его мнению, перечни нежилых помещений, сдаваемых Комитетом в аренду и доказательства их направления в адрес ОАО «Курганэнерго» имеются в деле, т.е. истцу было известно о передаче помещений арендаторам, которым фактически предоставлялись услуги по теплоснабжению и с которых подлежит взыскать стоимость данных услуг. Шадринский городской комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска считает в данном случае абонентом арендатора нежилого помещения. Считает что, судом неправильно применена ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что предъявление требований о задолженности к собственнику помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора аренды. В ходе судебного разбирательства по делу А34-1631/2007 о взыскании с КУМИ задолженность за потребленную теплоэнергию установлено, что в спорный период нежилые помещения муниципальной собственности были переданы Шадринским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска в аренду физическим и юридическим лицам, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт влияет на права и обязанности арендаторов.

В отзыве поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2007, ОАО ЭиЭ «Курганэнерго» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает, просит оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. По его мнению, судом первой инстанции    правильно    и    обоснованно    применены нормы процессуального права с учетом всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела,  доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права об энергоснабжении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в период с 01.10.2004 по 31.05.2005 истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика, находящиеся в муниципальной собственности (т. 2, л.д. 133-136).

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно спорную сумму не оплатил, истец, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования являются обоснованными, доказанными, правомерными. Доводы ответчика о том, что оплата теплоснабжения за конкретные помещения, переданные ответчиком в аренду, должна производится арендаторами, судом отклонены, как не основанные на нормах действующего законодательства, регулирующего вопросы энергоснабжения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства отсутствия у него задолженности за потребленную  тепловую энергию в спорный период.

Истец, предъявляя иск по настоящему делу, указал, что 16 объектов, в отношении которых теплоснабжение осуществлялось вне рамок договора № 47 от 01.10.2003, находятся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 87-91, т. 2, л.д. 133-136).  

Ответчик, возражая против иска и не оспаривая факт теплоснабжения истцом объектов, находящихся в муниципальной собственности, полагает, что оплата теплоснабжения за конкретные помещения, переданные ответчиком в аренду, должна производится непосредственно самими арендаторами. При этом, ответчик ссылается на договоры аренды (т. 2, л.д. 10-52), на доказательства   направления   истцу   перечней   нежилых помещений, сдаваемых в аренду с 01.01.2004 (т. 1, л.д. 77-86, т. 2, л.д. 68-74), решение суда от 28.04.2005 года о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате запользование      спорныммуниципальным помещением: г. Шадринск, ул. Люксембург, д. 21 (т. 2, л.д. 53-54), Положение о порядке предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования - город Щадринск, утвержденное решением Шадринской городской Думы № 5 от 27.01.2004 (т. 2, л.д. 22-25), предупреждения арендаторам (т. 2, л.д. 77, 96-99), переписку с истцом  (т. 2, л.д. 75, 76,  93, 94).

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанций, собственником нежилых помещений, в которые истец осуществил поставку тепловой энергии, является ответчик.           

Согласно   ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о том, что в аренду в соответствии с актами сдачи –приемки было передано и инженерное оборудование помещений. Судом апелляционной инстанции указанный довод проверен и подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В указанных документах отсутствуют сведения о передаче какого-либо инженерного оборудования (в т.ч. и энергопринимающего устройства) (т. 2, л.д. 10-52).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств того, что арендаторы спорных помещений имеют в собственности (или им переданы в аренду) энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенных к сетям истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арендаторы не могут быть признаны абонентами в отношениях энергоснабжения с истцом. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие в договорах аренды условия о самостоятельной оплате энергии не влияет на организацию договорных связей в отношениях по теплоснабжению и не может породить у истца право требования к этим лицам.

Ссылка ответчика на договоры аренды, которым предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг, используемых арендатором в процессе пользования арендованным помещением, не может быть принята во внимание, так как вопрос о заключении договора в обязательном порядке регулируется законом (ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Доказательств получения такого согласия от истца ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Оснований для привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое решение не затрагивает их права и обязанности.

Таким образом, суд первой  инстанции обосновано отклонил возражения ответчика и  удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  29.08.2007 по делу № А34-1631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадринского городского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина