Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-3834/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3834/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7258/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А47-3834/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.08.2007 по делу № А47-3834/2007(судья Богомолова Н.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» - Михайловой Л.В. (доверенность № 47 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее –ООО «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» (далее - ООО «Оренбургтехсервис») о взыскании 1 404 221 руб. 77 коп. задолженности за поставленный по договору № 140-АР от 26.06.2006 товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 402 987 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2006 исковые требования ООО «Нефтегазоборудование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтехсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы обязательственного права. Считает договор поставки незаключенным, поскольку отсутствуют приложения к договору о качестве товара. Пояснил, что доказательства о принятии ответчиком необходимых действий по принятию товара не представлены, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем суд сделал необоснованный вывод о непринятии ответчиком необходимых действий по принятию товара.

ООО «Оренбургтехсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что соглашение сторон о качестве товара содержится в пунктах 1.1 и 3.1 договора, в связи с чем договор является заключенным. Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещён о дате судебного заседания, причина нахождения его представителя в отпуске не может быть признан судом уважительной, в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между  ООО «Оренбургтехсервис» (покупатель) и ООО «Нефтегазоборудование» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 140-Ар, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, качество, количество и ассортимент товара, срок, условия оплаты определяются в приложениях к договору  (л.д. 12-17).

Приложениями №№ 2, 3 сторонами согласованы наименование, количество и ассортимент товара, срок, условия оплаты товара (л.д. 18-19).

01.11.2006 ООО «Нефтегазоборудование» поставило  ООО «Оренбургтехсервис» по накладным №№ 125, 126 товар на сумму 1 663 400 руб. (л.д. 75-76).

Обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, перечислив платёжным поручением № 54 от 19.01.2007  денежные средства в размере 303 600 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиком истца о неполучении им сопроводительных документов к товару, доказательства направления истцу претензии, товар истцу не возвращён, кроме того, товар частично оплачен после передачи его ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно накладной № 126 от 01.11.2006 груз принят на ответхранение без соответствующей документации.

.01.2007 истец письмом № 30/01 от 31.01.2007 направил дубликат сертификата качества № 378 на поставленную продукцию (л.д. 67-68).

Представленные в материалы дела накладные №№ 125, 126 от 01.11.2006 № 139 (т. 1 л.д. 10) свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № 140-Ар от 26.06.2006.

На основании п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства уведомления истца о том, что отсутствует документация на груз, и ответчик отказался от переданного истцом груза, в материалы дела не представлены (ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств уведомления истца о том, что ответчик отказался от переданного истцом груза, в материалы дела не представлено, а также товар не возвращён и частично оплачен после его получения ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает поставленный товар принятым ответчиком (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленной продукции в сумме 1 359 800 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, у истца возникло право на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 8, 309, 310, 486   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец представил проездные документы, страховые полисы, счета и кассовые чеки оплаты за проживание в гостинице на общую сумму 22 759 руб. (л.д. 110-112).

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела и отвечают требованиям относимости и разумных пределов, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о незаключённости договора поставки материально-технических ресурсов № 140-Ар от 26.06.2006 подлежит отклонению.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К существенным условиям договора поставки законом отнесен предмет договора.

В силу п. 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Условие о качестве товара не отнесено законом к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора качество товара, передаваемого поставщиком по настоящему договору должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям на данный вид товара и определяться приложениями к настоящему договору. Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию.

Поскольку в приложениях к договору отсутствует условие о качестве товара и стороной не было заявлено о том, что должно быть достигнуто соглашение по качеству товара, условие о качестве товара не является существенным.

Ссылка на непредставление доказательств принятия ответчиком необходимых действий по принятию товара в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельной, поскольку ответчик был извещён о дате судебного заседания заблаговременно и нахождение представителя в отпуске не препятствует предоставлению в суд необходимых доказательств. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на представление дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в их представлении суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.08.2007 по делу № А47-3834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтехсервис» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских