Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-28696/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-28696/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.      Дело № А76-28696/2006-56-1121

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006  по делу №  А76-28696/2006-56-1121 (судья  Худякова В.В.), при   участии индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Владимировны (паспорт), от Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска Курицына А.А. (доверенность № 03/05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Ольга Владимировна (далее – ИП Максимова О.В., предприниматель) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления   Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска  № 214-695 от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП Максимовой О.В. к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде наложения штрафа в размере 4 000руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 в удовлетворении заявленных требований ИП Максимовой О.В. было отказано

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе считая их необоснованными и полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП Максимовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем ИП Максимовой О.В. отделе «Детская одежда», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 66 (12 этаж), продавцом Григорьевой Е.В. при продаже носков применена контрольно-кассовая техника (ККТ), у которой повреждена пломба центра технического обслуживания (далее - ЦТО).

По данному факту налоговым органом составлен акт № 214 от 24.08.2006, в котором было отмечено, что оттиск пломбы ЦТО отсутствует (на пластилине – оттиск окружность с точкой посередине);  протокол № 214-695 от 15.09.2006 об административном правонарушении, и принято постановление № 214-695 от 22.09.2006 о привлечении ИП Максимовой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для исключения совершения административного правонарушения. Не представлено доказательств того, что продавец была проинструктирована о необходимости произвести проверку исправности ККТ.

Нормой ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ (далее Закон № 54-ФЗ), организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Из материалов дела следует, что при покупке товара были приняты у покупателя денежные средства с применением контрольно-кассовой техники и выдачей чека, к тому же актом проверки зафиксировано, что блок фискальной памяти исправный.

Налоговым органом при проверке установлен факт повреждения пломбы, выразившийся в отсутствии на пломбировочном материале оттиска ЦТО ООО  "Терминал-Ком", при этом доказательств, свидетельствующих о доступе к фискальной памяти ККМ, ее повреждении, материалы дела не содержат.

Центром технического обслуживания "Терминал-Ком" дано заключение, согласно которому контрольно-кассовая машина ОКА-102ф зав. № 0080211, 2002г.в., принадлежащая ИП Максимовой О.В., имеет нечеткий оттиск пломбы, следов несанкционированного доступа не обнаружено.

Также, согласно ответу от 24.08.2006 вышеуказанного ЦТО ООО «Терминал-Ком», несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины не производилось.

Таким образом, факт повреждения пломбы в виде нечитаемого оттиска пломбы имел место, но отсутствие оттиска пломбы не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти. В свою очередь доказательств того, что отсутствие визуального оттиска пломбира является повреждением пломбы, свидетельствующим о возможности доступа к фискальной памяти ККМ, налоговым органом не представлено, следовательно, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основе объективной оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции имеет основания признать оспариваемое решение незаконным и отменить его.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006  по делу № А76-28696/2006-56-1121 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС по Металлургическому району г. Челябинска № 214-695 от 22.09.2006 по делу об административном правонарушении, о привлечении Индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Владимировны к административной ответственности  по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                   О.П. Митичев  

Судьи:                                               М.В.Чередникова

Н.Н. Дмитриева