Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-1807/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1807/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4808/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А34-1807/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей  Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2007 года по делу № А34-1807/2007 (судья Полякова А.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - Ускова М.Г. (доверенность  №5 от 14.11.2007 ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах (далее – управление, административный орган) от 03.05.2007 № 93 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2007 года в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал п.2 ст. 26.2 КоАП РФ, где дается перечень доказательств, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения. Также указали, что в  решении суд делает ссылку на ст. 65 АПК РФ, когда в данном случае подлежит применению ст. 210 АПК РФ (обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В суде не было представлено доказательств нарушения ООО «Восход» санитарных правил по каждому пункту.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, представил письменный отзыв.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах 23.04.2007 на основании распоряжения прокуратуры Долматовского района Курганской области от 17.04.2007 №07-15-07 проведена проверка соблюдения санитарных  норм и правил деятельности  столовой №1, находящейся по адресу : г. Долматово, ул. Советская, 164, принадлежащей ООО «Восход».

В ходе проверки выявлены нарушения заявителем  в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения :

-мусоросборники на территории двора столовой установлены на земле (санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01»(далее – СанПиН 2.3.6.1079-01);

-надворный туалет содержится в антисанитарном состоянии ( п.5.13, 5.14 СанПиН 2.3.6.1079-01»);

-вентиляционная система выполнена негерметично, вследствие чего. Работате неэффективно (п.4.4 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-не соблюдается режим мытья посуды (п..п.6.14, 6.15, 6.17 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-не все лампы накаливания оборудованы защитной арматурой (п.4.15. СанПиН 2.3.6.1079-01);

-недостаточно уборочного и разделочного инвентаря, разделочный инвентарь грязны ( п.п.5.13, 6.4, 6.5 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-ненадлежащим образом осуществляется хранение хлеба и других продуктов (п.7.26 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- нарушается поточность технологических процессов (п.8.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-отсутствует журнал  фритюрных жиров и маркированные емкости для обработки яйца (п.п.8.16, 8.19 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-в помещении столовой тараканы, договор на проведение дезинсекции  не заключен ( п.12.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

- не все работники столовой имеют санитарные книжки, не пройдено гигиеническое обучение ( п.13.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-повара работают без санитарной одежды ( п.13.4 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-производственный контроль не производится (п. 14.1 СанПиН 2.3.6.1079-01);

-не проводится контроль за качеством изготовляемой продукции (п. п.14.2, 14.3 СанПиН 2.3.6.1079-01):

- программа производственного контроля отсутствует( п.2.6 санитарные правила « Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058 -01»);

-изготавливаемая в столовой продукция не соответствует требования безопасности по содержанию бактерий группы кишечной палочки ( в результате проведенного исследования в котлете обнаружена БГКП – протокол исследования от 18.04.2007 №96; в реализации имеются продукты с истекшим сроком годности (ст.ст. 11,15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01).

По результатам проверки составлен акт №08-1/109  от 23.04.2007, заведующей столовой Никитиной Н.А. выдано предписание (л.д. 4-8).

Прокуратурой Долматовского района вынесено постановление о возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восход», дело передано для рассмотрения в территориальный  отдел территориального управления Роспотребнадзора в Катайской, Далматовском районах (л.д. 9).

Постановлением №93 от 03.05.2007 Территориального отдела управления Роспотребнадзора по курганской области в Катайском, Далматовском районах ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 200 МРОТ, то есть 20000 руб. (л.д. 10-12).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя наличествует состав вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания установлены  Санитарно-эпидемиологическими правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 года (СП 2.3.6.1079-01).

Из материалов дела следует, что указные санитарные правила заявителем нарушены.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах предусмотрена в статье 6.6 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «Восход» к административной ответственности не допущено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июня 2007 года по делу №А34-1807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов