Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-4625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4625/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6064/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело №А47-4625/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу №А47-4625/2007 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Промснаб М» (далее – ООО «Промснаб М»), должник), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 200081,59 руб., в том числе недоимка – 146382,85 руб., пени – 22836,25 руб. и штрафы – 30862,49 руб.

В последующем уполномоченный орган обратился с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства и  признании ООО «Промснаб М» банкротом как отсутствующего должника, поскольку должник фактически прекратил деятельность, его органы по юридическому адресу отсутствуют, имущество и иные активы должника не обнаружены, последняя налоговая отчетность сдана  по состоянию на 31.03.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 (резолютивная часть от 28.06.2007) ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру банкротства удовлетворено, ООО «Промснаб М» признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник и в отношении его имущества введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Куликов Павел Николаевич.

В апелляционной жалобе должник просит решение суда от 05.07.2007 отменить заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения. При этом должник ссылается на следующие основания: в производстве арбитражного суда находится дело по его заявлению о признании недействительным Решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области от 31.08.2006 №14-17/4500526, которым должнику доначислен налог за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 144665 руб., пени в сумме 14937,62 руб. и штрафы в сумме 28933 руб.; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) незаконно так как о наличии соответствующего ходатайства уполномоченного органа должник не знал и не мог представить возражения; вывод суда об отсутствии должника по юридическому адресу необоснован поскольку  основан на разовом акте уполномоченного органа, являющимся формой налогового контроля, осуществление которой возможно лишь в рамках налоговой проверки; неправомерен вывод суда о непредставлении должником налоговой отчетности, так как такая отчетность должником представлялась 31.03.2006 и в последующие периоды; отсутствие денежных средств на счетах должника не может свидетельствовать о прекращении деятельности должника или об его отсутствии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы эти лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 28 АПК РФ с особенностями, установленными §2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон). В этой связи ссылка ответчика на рассмотрение судом дела в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, представляется не основанной на материалах дела.

Согласно п.1 ст.53 Закона, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случае установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие у должника задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере и соблюдение уполномоченным органом установленного законом порядка обращения взыскании на денежные средства и иное имущество должника подтверждается материалами дела (карты лицевых счетов, копии требования, решений и постановлений об обращении взыскания на денежные средства и на иное имущество должника, постановления о возбуждении исполнительных производств).

Ссылка должника на наличие судебного спора по поводу законности решения уполномоченного органа о доначислении ему налога за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 144665 руб., пени в сумме 14937,62 руб. и штрафы в сумме 28933 руб. не принимается судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 в удовлетворении заявления должника о признании решения уполномоченного органа недействительным отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства представляется обоснованным.

Согласно  ст.ст.227, 228 Закона, в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В этом случае арбитражный суд в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные положения применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст.230 Закона).

Из материалов дела усматривается фактическое отсутствие должника по его юридическому адресу (акт обследования от 28.05.2007) и отсутствие у должника имущества (справки регистрирующих органов, справка  службы судебных приставов и акт о невозможности взыскания от 16.01.2007). По сведениям уполномоченного органа последняя налоговая отчетность сдана должником  лишь по состоянию на 31.03.2006.

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического нахождения должника по своему юридическому адресу и своевременной сдачи им налоговой отчетности не принимается судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств должник в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника установленных законом признаков отсутствующего должника представляется основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства принято в соответствии с положениями ст.228 Закона и при наличии достаточных оснований.

Кроме того, суд отмечает сохранение возможности перехода из стадии конкурного производства к иным процедурам банкротства в порядке п.3 ст.228 Закона при установлении в ходе конкурсного производства достаточных для этого оснований, либо возможности прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, решение суда представляется законным и обоснованным, оснований для переоценки изложенных в нем выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Промснаб М» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу №А47-4625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб М» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промснаб М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова