Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А07-8799/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-8799/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7151/2007

г. Челябинск

31 октября  2007 г.    Дело №А07-8799/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 03.09.2007   по делу №А76-8799/2005 (судьи Султанов В.И., Махмутова Р.С., Новикова Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Стерлитамакстрой» - Нигматуллиной Г.Н. (доверенность  №421 от 12.07.2007), от открытого акционерного общества  «Каустик» - Спивак О.В. (доверенность № 010-28-253 от 11.01.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с жалобой на действия конкурсного   управляющего  открытого акционерного общества «Стерлитамакстрой» (далее – ОАО «Стерлитмакстрой», должник) Юсуповой И.А., связанные с включением в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего конкурсному кредитору.

До принятия решения по существу спора ОАО «Каустик» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника незавершенного строительства «квартиры в незавершенном доме «пятиэтажный жилой дом по ул.К.Маркса», а также просил обязать конкурсного управляющего исключить из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2006 незавершенное строительство «квартиры в незавершенном доме «пятиэтажный жилой дом по ул.К.Маркса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) требования ОАО «Каустик» удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамакстрой»  просит отменить определение суда от 03.09.2007.

В обоснование жалобы должник ссылается на незаконность регистрации за ОАО «Каустик» 18.10.2004 права собственности на незавершенный строительством объект, поскольку на момент государственной регистрации объект введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением администрации г. Стерлитмак от 30.09.2004 об утверждении актов приемки в эксплуатацию жилого дома  (блок-секции А и Б). Приобретенного по договору купли-продажи №1 от 08.12.2004 объекта незавершенного строительства – 5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Стерлитмак, ул.К.Маркса, д.5 нет в наличии, что свидетельствует о ничтожности договора. Переход права к ОАО «Стерлитмакстрой» на объект незавершенного строительства в установленном порядке не оформлен, нет самого объекта, таким образом, ОАО «Стерлитамакстрой» не вправе было распоряжаться имуществом и передавать его ОАО «Каустик». Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ничтожен договор купли-продажи №1 от 18.12.2004. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату технического обслуживания квартир более двух лет. Отсутствуют судебные акты о признании права собственности на указанные квартиры за ОАО «Каустик».

В судебном заседании представитель ОАО «Стерлитамакстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Каустик» против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.11.2005 ОАО «Стерлитамакстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юсупова И.А.

ОАО Каустик» полагая, что  конкурсным управляющим необоснованно включен в отчет конкурсного управляющего от 31.10.2006 в таблицу «Сведения о сформированной конкурсной массе» раздела 130 «незавершенное строительство» - объект с наименованием «Квартиры в незавершенном доме»   пятиэтажный жилой дом по ул.К.Маркса» на сумму 4049546 руб., обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ОАО «Каустик», суд первой инстанции пришел к  выводу об ошибочности включения указанного объекта в конкурсную массу ОАО «Стерлитмакстрой» ввиду не подтверждения права должника на этот объект.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Каустик» (являющийся правопредшественником ОАО «Каустик»), что подтверждается выпиской из устава) в 2003 году произвело строительство пятиэтажного жилого дома по ул.К.Маркса, 5  на 50% нулевого цикла.

26.02.2004 ЗАО «Каустик» и ОАО «Стерлитмакстрой» заключили договор, по условиям которого ЗАО «Каустик» передает функции заказчика-застройщика незавершенного строительства жилого дома по ул. К. Маркса, а ОАО «Стерлитамакстрой» принимает функции заказчика-застройщика незавершенного строительства к производству работ для окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

18.11.2004 ОАО «Каустик» зарегистрировало в Главном управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на объект незавершенный строительством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.   

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности такой регистрации не принимается судом, поскольку это обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

08.12.2004 между ЗАО «Каустик» (продавец) и ОАО «Стерлитамакстрой» (покупатель) подписан договор №1 купли-продажи объекта не завершенного строительства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество – «незавершенный строительством объект»: незавершенное строительством здание пятиэтажного жилого дома по адресу : г. Стерлитамак, ул.К.Маркса, дом №160 площадью застройки 640, 2 кв.м., строительство которого осуществлено на 50% нулевого цикла. Стоимость незавершенного строительством объекта составляет 3819870 руб. 92 коп. и включает в себя все затраты, произведенные по его строительству на 19.10.2007 ( п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата стоимости незавершенного строительством объекта производится покупателем по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию путем передачи квадратных метров общей площади квартир  (с чистовой отделкой) из расчета 10000 руб. за 1 кв.м. в том числе НДС на общую стоимость  передаваемого незавершенного строительством объекта.

Во исполнение условий договора ОАО «Стерлитмакстрой» на основании передаточного акта от 08.12.2004 передал, а ЗАО «Каустик» принял  семь квартир, общей площадью 331,93 кв.м. в пятиэтажном жилом кирпичном доме №160, по адресу Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. К. Маркса, стоимостью 4049546 руб.

30.12.2004 пятиэтажный жилой дом по ул.К.Маркса, блок секции «В» -«Г» в г. Стерлитамак на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004, утвержденного постановлением администрации г. Стерлитамак от 30.09.2004 №2416, принят и введен в эксплуатацию.

ОАО «Каустик» на указанные квартиры получены технические паспорта.

ОАО «Каустик» в связи с отказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по республике Башкортостан в регистрации права собственности на указанные квартиры, обратилось в суд с иском к ОАО «Стерлитамакстрой» о признании права собственности на семь квартир общей площадью 331,93 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием  между сторонами спора по факту передачи незавершенного строительством объекта и по факту встречного исполнения обязательства – передачи семи указанных в акте квартир.   Указанным судебным актом в частности установлены факты передачи ЗАО «Каустик» должнику  незавершенного строительством объекта, доведение должником объекта до статуса жилого дома и ввод объекта в эксплуатацию. Также судом указано на то, что основанием возникновения прав ЗАО «Каустик» на соответствующее (исходя из соотношения 12200 руб. за 1 кв.м. подлежавших передаче истцу площадей к стоимости переданного им должнику незавершенного строительством объекта 3819870,92 руб.) количество квартир является договор купли-продажи №1 от 08.12.2004, предусматривающий встречное исполнение должником в форме передачи площадей квартир в счет полученного от ЗАО «Каустик» незавершенного строительством объекта.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи должником квартир правопредшественнику ОАО «Каустик» по договору №1 от 08.12.2004, а также то обстоятельство, что доказательств возникновения у должника права на квартиру в последующем суду не представлено, включение указанных квартир в конкурсную массу должника следует признать противоречащимч.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Не принимается ссылка должника на отсутствие доказательств наличия права собственности ОАО «Каустик» на спорные объекты недвижимости, поскольку установление такого права предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Для целей разрешения вопроса о правомерности включения имущества в конкурсную массу должника необходимо установить принадлежность этого имущества должнику. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства должником не представлены.

Указание должника в качестве заказчика в акте приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004 достаточным доказательством наличия у должника прав на спорный объект не является (с учетом сложившихся фактических отношений между должником и ОАО «Каустик»).

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2006  незавершенного строительства «Квартиры в незавершенном доме» пятиэтажный жилой дом, по ул.К.Маркса».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л:    

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 по делу №А07-87991/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи               М.Т. Хасанова            

Т.В. Соколова