Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-3199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3199/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6364/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-3199/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМЕШ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июля 2007г. по делу №А76-3199/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СМЕШ» (заявителя) - Карачаровой Л.И. (доверенность №05 от 24.09.2007), от администрации г.Челябинска (от заинтересованного лица) - Кутепова А.С. (доверенность №01-20/2163 от 28.11.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (третьего лица) - Баженова М.В. (доверенность №Д-2049 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «СМЕШ» (далее – ООО «СМЕШ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Челябинска (далее – администрация, заинтересованное лицо) от 28.02.2005 №299-п «Об утверждении акта выбора земельного участка №000996-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения объектов общественно-деловой зоны по ул. Чичерина в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска, комитет), общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2007 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМЕШ» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. В соответствие  с постановлением главы администрации г.Челябинска от 20.08.1996 №1125-п правопредшественнику ООО «СМЕШ» был предоставлен земельный участок площадью 0,6507 га в микрорайоне №28 по улице Братьев Кашириных в Калининском районе для проектирования  магазина «Хозтовары» и прачечной. На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка от 23.08.1996 №001288-К-96, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска и в межрайонном предприятии технической инвентаризации г.Челябинска. Вывод суда первой инстанции о том, что срок действия вышеуказанных постановления и договора аренды истек, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, т.е. действующим по настоящее время. Поскольку спорный земельный участок обременен правами заявителя, у заинтересованного лица не было оснований утверждать акт выбора данного земельного участка другому юридическому лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица – администрации в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что спорный земельный участок постановлением от 20.08.1996 был предоставлен под проектирование, а не под строительство; условия договора аренды от 23.08.1996 по оплате арендной платы арендатором не выполнялись; фактическое землепользование не осуществлялось. Администрация считает, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением,

Представитель ООО «Энергостроительная компания» в судебном заседании поддержал позицию администрации, указав, что поскольку у заявителя отсутствуют права на земельный участок, они не могут быть нарушены оспариваемым постановлением. По мнению третьего лица, заявитель не доказал, что обладает недвижимым имуществом на спорном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель комитета не явился.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Челябинска от 20.08.1996 №1125-п индивидуальному частному предприятию производственно-коммерческий центр «СМЕШ» был предоставлен земельный участок площадью 0,6507 га в краткосрочную аренду сроком на два года в микрорайоне №28 по улице Братьев Кашириных в Калининском районе для проектирования  магазина «Хозтовары» и прачечной (л.д. 17).

На основании указанного постановления был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 23.08.1996 №001288-К-96, зарегистрированный в Комитете  по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска и в межрайонном предприятии технической инвентаризации г.Челябинска (л.д. 18-21).

Согласно устава общества с ограниченной ответственностью «СМЕШ», зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г.Челябинска, заявитель является полным правопреемником индивидуального частного предприятия производственно-коммерческий центр «СМЕШ» (л.д. 9).  

Постановлением главы города Челябинска от 28.02.2005 №299-п утвержден акт  выбора земельного участка № 000996-06-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место  размещения объектов общественно-деловой зоны по ул. Чичерина в Калининском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (л.д. 36).

Считая постановление от 28.02.2005 №299-п незаконным и  нарушающим права заявителя, общество обратилось в суд с требованием о признании  недействительным данного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из пункта 1.2 договора краткосрочной аренды земель от 23.08.1996 №001288-К-96, срок его действия составляет два года (л.д. 18-21).

Согласно пункта 4.1 договора краткосрочной аренды земель от 23.08.1996 №001288-К-96 арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора (л.д. 18-21).

Между тем, данное условие не предоставляет право на продление срока действия договора аренды по инициативе одной из сторон, то есть право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 4.1 договора краткосрочной аренды земель о праве арендатора на продление договора соответствует пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом в течение указанного срока, в материалах дела не имеется, отсутствовали основания для продления срока действия договора аренды.

Кроме того, договор краткосрочной аренды земель был заключен на период проектирования и согласования проекта. Так, из материалов дела усматривается, что арендатором допущены нарушения условий договора, которые выразились в том, что земельный участок не освоен, доказательства использования земельного участка по целевому назначению – в целях проектирования  магазина «Хозтовары» и прачечной в материалах дела отсутствуют, проект магазина и прачечной не разработан, не согласован в надлежащем порядке.

Пунктом 3.4 договора аренды земель предусмотрено, что только после получения положительного заключения и согласования проекта возможно оформление договора краткосрочной аренды для строительства в Главархитектуре и регистрация такого договора в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Подпунктом 2.2 пункта 2 постановления главы администрации г. Челябинска от 20.08.1996 №1125-п установлено, что арендатор обязан разработать проект магазина «Хозтовары» и прачечной и предоставить его на согласование в Главархитектуру для получения заключения (л.д. 17).

Подпунктом 2.5 того же пункта предусмотрено, что заявитель обязан после получения положительного заключения и согласования проекта оформить постановление и землеотводные документы под строительство проекта (л.д. 17).

В случае невыполнения пункта 2 или по истечении срока аренды постановление утрачивает силу и предоставленный данным постановлением земельный участок изымается без возмещения арендатору понесенных им затрат при проектировании, в том числе упущенной выгоды (подпункт 3.2 пункта 3 постановления главы администрации г. Челябинска от 20.08.1996 №1125-п).

На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на каком-либо вещном или обязательственном праве, для проектирования которых в 1996 году правопредшественнику общества земельный участок был предоставлен. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу №А76-16857/2006 (л.д. 69-75) и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В связи с вышеизложенным вывод общества о том, что договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, является ошибочным.

Поскольку оспариваемое постановление главы г. Челябинска соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок обременен правами заявителя, в связи с чем, у заинтересованного лица не имеется оснований утверждать акт выбора спорного земельного участка другому юридическому лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое толкование нарушает предусмотренное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан обществу по договору во временное пользование.

На момент заключения договора вопросы передачи земельного участка и прекращения прав на него регулировались статьями 14 и 39 Земельного кодекса РСФСР, которые признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации».

Согласно статье 39 Земельного кодекса РСФСР истечение срока, на который предоставлен земельный участок, является основанием прекращения прав на землю (прекращением обязательств сторон по договору). Земельное законодательство не устанавливало, что продолжение пользования земельным участком по истечении предусмотренного законодателем срока является основанием считать договорные отношения возобновленными.

Утверждение заявителя о применении по аналогии пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающего, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку данный подход противоречит существу земельных правоотношений и не согласуется с нормами, регулирующими арендные отношения.

Поскольку договор между сторонами в связи с истечением установленного законом срока временного пользования прекращен, а новый заключен не был, собственник земельного участка был вправе в 2005 году принять решение о передаче земельного участка третьему лицу.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,