Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-7785/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7785/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5952/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-7785/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 июля 2007 года по делу №А76-7785/2007 (судья Худякова В.В.), при участии индивидуального предпринимателя Климова А.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Климов Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Климов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 24.05.2007 № 191 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом сделан неверный вывод о нарушении процессуальных прав заявителя, поскольку приглашение на составление протокола ИП Климов А.В. получил заблаговременно, но не явился на его составление. Копия протокола направлена предпринимателю по почте, где содержалось разъяснение процессуальных прав. Административный орган также не согласен с тем, что предприниматель предпринял все необходимые меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем вина заявителя отсутствует.

ИП Климов А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Климов Александр Владимирович, 28.12.1965 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.11.2000 свидетельством №15535, ОГРН 304740414500027, состоит на налоговом учете (л.д. 12-13).

Инспекцией в апреле 2007 г. проведена  проверка  ИП Климова А.В.  по вопросу соблюдения  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), что подтверждается поручениями от 24.04.2007 №№ 210 и 211 (л.д. 25-26).

В ходе проверки в киоске «Русский молочный продукт» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, у дома №18, принадлежащем ИП Климову А.В., установлен факт невыдачи продавцом Мальцевой Т.Б. кассового чека при покупке 24.04.2007 в 12 час. 21 мин. за наличный денежный расчет пакета кефира по цене 08 руб. 40 коп., что зафиксировано в акте от 24.04.2007 №719 (л.д. 18).

По результатам проведенной проверки 10.05.2007 составлен протокол №92 в отношении ИП Климова по статье 14.5 КоАП РФ по факту реализации 24.04.2007 в киоске «Русский молочный продукт» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, у дома №28, за наличный денежный расчет пакета кефира по цене 08 руб. 40 коп. без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 17).

24 мая 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области вынесено постановление № 191 о привлечении ИП Климова А.В. к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., по факту реализации 24.04.2007 в киоске «Русский молочный продукт» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, у дома №28, за наличный денежный расчет пакета кефира по цене 08 руб. 40 коп. без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 15-16), что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в нарушении прав заявителя, во вручении копии протокола неуполномоченному лицу и отсутствии доказательства вручения ИП Климову А.В. копии протокола от 10.05.2007. Суд также установил отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к указанной ответственности, поскольку нарушение совершил продавец при наличии трудового договора и должностной инструкции с обязанностью соблюдения Закона № 54-ФЗ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из административного материала, доказательством  совершения вмененного правонарушения являются акт от 24.04.2007 №719, из которого видно, что факт не применения контрольно-кассовой техники совершен в киоске «Русский молочный продукт» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, у дома №18. Однако, из протокола от 10.05.2007 №92 и постановления от 24.05.2007 №191 видно, что местом совершения административного правонарушения является киоск «Русский молочный продукт» по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Зеленая, у дома №28. Дом номер 18 указан инспекцией и в письмах от 26.04.2007 №15/13 в ОМ-2 УВД г. Златоуста и заявителю (л.д. 19, 24).

Таким образом, административным органом допущены нарушения части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть, не установлено место совершения административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях предпринимателя имеется вина, которая не исключается действиями продавца, а значит привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ ИП Климова А.В. правомерно, необоснованны.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ правомерно указал, что имеет место факт принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению закона.

С продавцом Мальцевой Т.Б. 10.10.2006 заключен трудовой договор, из раздела 4 которого следует, что работник обязан свои трудовые обязанности выполнять точно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества, вверенного ему, принимая на себя полную материальную ответственность (л.д. 7).

Как следует из пункта 15 должностной инструкции продавца продовольственных товаров, продавец обязан соблюдать требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» и выдавать покупателю кассовый чек, удостоверяющий факт покупки (л.д. 6).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ИП Климов А.В. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, где имелась опломбированная,  зарегистрированная в налоговом органе ККТ, предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, с которой тот при заключении трудового договора был ознакомлен.

Ссылка административного органа на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении подтверждается двумя почтовыми извещениями, полученными по адресу предпринимателя 02.05.2007 и 22.05.2007 (л.д. 21, 23). Однако, вручение 17.05.2007 копии протокола от 10.05.2007 действующей по доверенности Яковлевой В.В., а также копии постановления от 24.05.2007 в тот же день  действующей по доверенности Яковлевой В.В., при наличии доверенности от 01.12.2006 серии 74 АА №405066, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку Яковлева В.В. не может быть признана надлежащим уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2007 года по делу №А76-7785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов