Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-9738/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-9738/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6712/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-9738/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чуприна Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 августа 2007 года по делу №А76-9738/2007 (судья  Харина Г.Н.), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Карпухиной М.С. (доверенность от 11.01.2007 №122, удостоверение от 20.12.2005 №113800),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чуприн Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Чуприн А.Ю., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кайсарова И.А. (далее – заинтересованное лицо, пристав), выразившихся в вынесении 08.02.2007 постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества – автозаправочной станции, расположенной по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Спартака, 18 «а», и в составлении 08.02.2007 акта ареста (описи) имущества должника, а также о признании данного постановления недействительным (с учетом уточнений от 21.08.2007).

По делу в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-ОРСК» (далее – общество).

Определением от 21.08.2007 Арбитражный суд Челябинской области прекратил производство по заявлению должника в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела по существу предприниматель ходатайством от 24.07.2007 просил суд приостановить исполнительное производство №1102 в отношении ИП Чуприна А.Ю. (л.д. 31).

Определением от 24.07.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал должнику в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия доказательств причинения значительного ущерба заявителю и невозможности исполнения судебного акта (л.д. 38).

ИП Чуприн А.Ю. не согласился с определением от 21.08.2007 и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное  истолкование и применение судом норм материального и процессуального права. Суд, прекращая производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, необоснованно сослался на наличие сводного исполнительного производства № 4511, в состав которого вошли исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. Предприниматель обжаловал действия пристава по исполнительному производству №1102 на тот момент, когда сводное исполнительное производство отсутствовало.

Заинтересованное лицо и управление не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу. Общество отзывом поддержало определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя, общества, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  выслушав представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Чуприн Андрей Юрьевич, 01.01.1970 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в 2000 г., ОГРН 304742708600070 (л.д. 19).

На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, вступившего в законную силу 30.01.2007, по делу №А47-11146/2006-3ГК  по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-ОРСК» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Чуприну Андрею Юрьевичу о взыскании 438831 руб. 20 коп., 30.01.2007 выдан исполнительный лист №145031 (л.д. 11).

08.02.2007 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кайсаровым И.А. возбуждено исполнительное производство №1102, составлен акт ареста (описи) имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества – автозаправочной станции по указанному адресу (л.д. 12-14).

Прекращая производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, последний исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении предпринимателя, взыскание производится, в том числе, и по исполнительным документам судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении заявителя возбуждены исполнительные производства:

- от 22.01.2007 №637 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 03.11.2006, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 рублей без конфискации, по факту эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Бреды, ул. Спартака, 18 «а», без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (л.д. 23, 25);

- от 19.04.2007 №2823 на основании исполнительного листа от 19.04.2007 по делу №2-99, выданного Брединским районным судом в качестве обеспечения иска о наложении ареста на имущество в виде автозаправочной станции, расположенной в п. Бреды по ул. Спартака, 18 «а», по иску Кривошлыкова Александра Ивановича к Чуприну Андрею Юрьевичу о признании права собственности на АЗС (л.д. 29-30, 26);

- от 02.05.2007 №3120 на основании судебного приказа от 13.04.2007 по делу №2-305, выданного мировым судьей судебного участка №1 Брединского района о взыскании с Чуприна А.Ю. в пользу ООО «РУСФИНАНС» суммы задолженности по договору займа в размере 14448 руб. и государственной пошлины в сумме 266 руб. 72 коп. (л.д. 27, 28).

Постановлением от 10.07.2007 пристав объединил указанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 4511 (л.д. 21).

Однако в указанном постановлении от 10.07.2007 поименовано также исполнительное производство от 10.07.2007 №4504, возбужденное по исполнительному листу от 10.07.2007 № 2-212. При этом само постановление и исполнительный документ в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 329 АПК РФ, статью 90 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) и информационное письмо от 21.06.2004 №77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Письмо).

В силу абзаца первого пункта 2 Письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При этом в данном пункте Письма идет речь о наличии двух исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции в связи с рассмотренными спорами по существу.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов (часть 2 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на действия пристава по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения пристава (пункт 1 статьи 90 Закона № 119-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, полагая, что постановление от 08.02.2007 пристава о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете осуществлять действия по отчуждению арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Оренбургской области, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Следовательно, с учетом системного толкования положений ст. 27, 29, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Закона №119-ФЗ, оспаривание указанного постановления пристава  может производиться в арбитражном суде, но с учетом выяснения нижеследующего.

Из имеющихся в деле документов по исполнительным производствам, вошедшим в сводное исполнительное производство №4511, ни по одному из них физическое лицо не выступает в качестве взыскателя, за исключением исполнительного производства от 19.04.2007 № 2823, в котором взыскателем является Кривошлыков Александр Иванович. Однако данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа по обеспечительным мерам. По существу иска о праве собственности на спорное недвижимое имущество судебного акта, исполнительного документа в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является преждевременным.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 августа 2007 года по делу №А76-9738/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов