Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-8972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8972/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6215/2007

г. Челябинск

31 октября  2007 г.                 Дело № А76-8972/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу №А76-8972/2007 (судья Худяковой В.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод»- Харланова В.Л. (ордер №39 от 01.07.2007, удостоверение №864 от 12.03.2007) судебного пристава –исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов  Чамзинского И.В.( удостоверение ТО № 026750 от 15.08.2006), от Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Курпухиной М.С.( доверенность №122 от 11.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - Закирова А.Ф. (доверенность №2-ю от 08.10.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод» (далее - ЗАО ЧАРЗ», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Курчатовского района г.Челябинска   Зимовец Е.А. от 23.03.2007 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №21006, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  №36939, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №21006.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 в удовлетворении заявления ЗАО «ЧАРЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЧАРЗ»  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано в силу каких обстоятельств и на основании каких норм материального права возникло правовое основание у судебного пристава – исполнителя на отмену постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2006.  Полагают, что при изложении фактических обстоятельств дела судом была допущена логическая ошибка, а именно : дубликат исполнительного листа был выдан по прекращенному исполнительному производству судом, который не знал о прекращении исполнительного производства в связи с неполучением корреспонденции вследствие ее потери ; а судебный пристав –исполнитель, направивший в арбитражный суд Челябинской области исполнительный листа по факту его исполнения, после получения дубликата исполнительного листа, отменяет свое постановление об окончании исполнительного производства и возбуждает новое исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. Фактически было возбуждено два исполнительных производства по одному судебному решению.  Также указали, что исполнение обязательства произошло ранее выдачи оригинала исполнительного листа, что подтверждается сопоставлением платежных поручений и исполнительных документов, что говорит о надлежащем исполнении обязательства. Требование ООО «Лазурь» по исполнительному документу исполнено в полном объеме. Судом не была дана соответствующая правовая оценка гарантийному письму. Судом не исследовано решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №а76-31565/2006, в котором указано на то, что денежные средства в сумме 126490 руб. ЗАО «ЧАРЗ» оплачены ООО «Лазурь». Указали, что в соответствии со ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев  должник имеет право обжаловать ненормативный акт должностного лица в суд. То есть в данном случае до 27.06.2007, что было ими соблюдено, письмо направлено 27.06.2007.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЧАРЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебный пристав–исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов Чамзинский И.В., представители Управления Федеральной службы судебных пристава по Челябинской области, ООО «Лазурь» считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.12.2002 по делу А76-36174/2005  удовлетворены исковые требования ООО «Лазурь» о взыскании с ЗАО «ЧАРЗ» суммы долга в размере 126940 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области  01.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 21006/36.03-07/06 постановлением  от  01.03.2006.

Судебный пристав–исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска в связи с исполнение исполнительного документа вынес 17.03.2006 постановление об окончании исполнительного производства №21006/36.03-07/06, исполнительный лист №087887  в соответствии с  в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) был направлен в суд.

ООО «Лазурь» полагая, что задолженность в размере 126490 руб. не погашена, в связи с утратой исполнительного листа при пересылке, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного  листа, которое было удовлетворено.

Взыскателю  был выдан дубликат исполнительного листа №087887 за № 124464,  который он предъявил к исполнению в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска.

На основании дубликата исполнительного листа № 12464 судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов  постановлением от 20.09.2006 возбудил исполнительное производство № 36939/36.03-18/06.

В связи с тем, что представленные должником в подтверждение оплаты по исполнительному листу №124464 платежные поручения №133 от 07.07.2005, №92520 от 19.10.2005, №92521 от 19.10.2005   не свидетельствовали о погашении долга перед ООО «Лазурь» по исполнительному листу №087887 от 02.12.2005, а исполнительный лист №124464 является дубликатом исполнительного листа №0878887, судебный пристав–исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №21006, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №36939, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №36939, о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №21006 в части замены исполнительного листа №087887, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.12.2005 на дубликат №124464, выданного Арбитражным судом Челябинской области 21.08.2006.    

Заявитель полагая, что судебный пристав –исполнитель при вынесении постановления нарушил нормы материального и процессуального права, а именно пп.1 п.1  ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона « Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявитель указывает на нарушение своих прав и законных интересов в связи с погашением задолженности перед ООО «Лазурь» в рамках  исполнительного производства № 21006/36.03-07/06.

Между тем из представленных в материалы дела копий платежных поручений не усматривается надлежащего  погашения задолженности перед должником.

С учетом правоприменительной практики закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Соблюдая баланс интересов между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылку заявителя на соблюдение срока обжалования постановления суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 90 Закона № 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 90 Закона № 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя