Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-7297/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А76-7297/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6237/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.  Дело №А76-7297/2007

Восемнадцатый     арбитражный     апелляционный     суд     в     составе

председательствующего   судьи   Арямов   А.А.,   судей  Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при   ведении   протокола  секретарем   судебного   заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Ильяса Идрисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2007 по делу №А76-7297/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии: от Садыкова Ильяса Идрисовича – Дзитоева В.Л. (доверенность 74АА №433284 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Прытков Геннадий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гранит» (далее – ЗАО «Гранит», ответчик) о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.04.2007, в соответствии с которым избран генеральный директор ЗАО «Гранит» Орлов И.А.

Определением от 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Солдатов Генрих Александрович, Орлов Игорь Алексеевич, Питер Александр Антонович, Садыков Ильяс Идрисович, Перепечин Александр Николаевич.

Истец обратился с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Гранит» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявленному иску.

Определением суда ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Челябинской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «Гранит» до вступления судебного решения в законную силу.

Садыков Ильяс Идрисович с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. В обоснование жалобы третье лицо указывает на следующие обстоятельства: истец пытается блокировать работу юридического лица; бывший директор Перушин А.Н. избран нелегитимно; определение суда касается не только оспоренного собрания, но и последующих собраний, не являющихся предметом спора (решением собрания акционеров от 30.07.2007 избран новый директор ответчика – Дзитоев В.Л., сведения о котором также не могут быть внесены в ЕГРЮЛ); избранные меры не соразмерны исковым требованиям.

Представитель Садыкова Ильяса Идрисовича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, несоответствие фактическим обстоятельствам доводов жалобы относительно легитимности избрания и деятельности директора Перушкина А.Н., а также на то, что ранее по другим делам судом принимались аналогичные обеспечительные меры. Кроме того, указывает на пропуск заявителем жалобы установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменных мнений по поводу апелляционной жалобы не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Садыков И.И. привлечен к участию в деле лишь определением суда от 30.07.2007. С апелляционной жалобой Садыков И.И. обратился 13.08.2007, в связи с чем апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя жалобы на нелегитимность избрания и нарушения в деятельности директора Перушкина А.Н., поскольку оценка указанных обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и не связана с разрешением вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем представляется правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием принятия судом обеспечительной меры послужил вывод о том, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является вопрос о законности решения одного собрания акционеров ответчика, проведенного 11.04.2007, а в соответствии с принятыми обеспечительными мерами регистрирующему органу запрещено внесение любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единоличного исполнительного органа ответчика (включая изменения, осуществляемые на основании неоспариваемых по настоящему делу решений собрания акционеров ответчика), такие меры следует признать несоразмерными заявленным требованиям.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в заявленном виде удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 06.06.2007 подлежит отмене в порядке ч.2 ст.272, ч.3 ст.270 АПК РФ. Ходатайство истца о принятии обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.06.2007 по делу №А76-7297/2007 отменить.

В удовлетворении ходатайства Прыткова Геннадия Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:    А.А. Арямов

Судьи:        Л.П. Ермолаева                     О.Б. Фотина