Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-9506/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9506/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6781/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-9506/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-9506/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственности «Парус» - Фалькова Д.В. (доверенность от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Геворгян А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 05-02/164),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель, ООО «Парус») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 27.06.2007 № 58 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган),

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения. Судом первой инстанции не принят довод общества о том, что акт проверки не содержит сведений об отсутствии текста правил продажи отдельных видов товаров.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Парус».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в    магазине ООО «Парус», расположенном по адресу: г. Челябинск,  Свердловский проспект, 50, обществом в доступной и наглядной форме  не доведены до сведения покупателей  «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006 № 80) (далее – Правила).

В ходе проверки составлен акт проверки от 18.05.2007 № 05-000112-06 (л.д. 15-16).

По результатам проверки инспекцией в присутствии руководителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 55 от 15.06.2007  (л.д. 11-12).

На основании протокола № 55 административным органом вынесено постановление от 27.06.2007 № 55, которым общество привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 30 000 рублей, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности налоговым органом вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 Правил) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Данные Правила продажи в наглядной и доступной форме должны быть доведены продавцом до сведения покупателей (п. 9 Правил).

Нарушение указанного требования Правил при продаже алкогольной продукции составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено отсутствие в магазине действующих Правил продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия действующих Правил продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 18.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 15.06.2007.  

Довод общества о том, что акт проверки и протокол не содержат достоверные данные, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Объяснения руководителя общества по факту нахождения в момент проверки в магазине Правил продажи не нашли подтверждения материалами дела. Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения обществом установленных Правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Общество имело возможность для соблюдения Правил, но им не были приняты все зависящие от него меры.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц, при определении меры ответственности административным органом был учтен факт отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-9506/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов