Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-2361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6117/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А47-2361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2007 по делу № А47-2361/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» - Елисеева В.В. (протокол от 04.04.2000), от  общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» - Чижова Г.Г. (протокол № 4 от 11.04.2000, приказ № 1 от 14.04.2000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орскнефтеснаб» (далее – ООО «Орскнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» (далее – ООО «Директ-Мейл») о взыскании 579 726 руб. 40 коп. задолженности по договору № 35 перевода долга от 20.05.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2007 исковые требования ООО «Орскнефтеснаб» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Директ-Мейл» просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не имел возможности представить в суд справку Орского городского травмпункта и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства.

ООО «Орскнефтеснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доказательства в подтверждение нахождения представителя ответчика на лечении на момент рассмотрения дела не были представлены, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял об отсутствии задолженности, ссылаясь на платёжное поручение № 224 от 01.12.2005, указанным доводам судом была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения (л.д. 88, 89).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно к доводам жалобы заявил о том, что договор на сумму 658 126 руб. 40 коп. не подписывал. Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе № 35 о переводе долга от 20.05.2005, согласно которому преемник принимает на себя обязательства должника по выплате задолженности  ООО «Директ-Мейл» по договору от 08.10.2004 в размере 78 400 руб., а должник переводит указанный долг с одновременной передачей всех прав и обязанностей преемнику (л.д. 86). Пояснил, что задолженность по вышеуказанному договору уплатил по платёжному поручению № 224 от 01.12.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 между ООО Компания «Орскнефтеснаб», общества с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебзавод № 1» (далее – ООО «Новокиевский щебзавод № 1») и ООО «Директ-Мейл» заключен договор-соглашение уступки долга, согласно условиям которого ООО «Директ-Мейл» погашает задолженность  ООО «Новокиевский щебзавод № 1» перед ООО Компания «Орскнефтеснаб» на сумму 1 842 849 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 25).

20.05.2005 между ООО «Директ-Мейл» (должник) и ООО «Орскнефтеснаб» (преемник) заключен договор № 35 о переводе долга, в соответствии с условиями которого преемник принимает на себя обязательства должника по выплате задолженности  ООО «Директ-Мейл» по договору от 08.10.2004 в размере 658 126 руб. 40 коп., а должник переводит указанный долг с одновременной передачей всех прав и обязанностей преемнику (л.д. 6)

Согласно п. 2.2 договора должник обязуется в согласованной с правопреемником форме предоставить ему возмещение на сумму 658 126 руб. 40 коп.

ООО «Орскнефтеснаб» исполнило принятые на себя обязательства, перечислив по платёжному поручению № 204 от 20.05.2005 ООО Компании «Орскнефтеснаб» 658 126 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 7).

Во исполнение условий договора ООО «Директ-Мейл» перечислило ООО «Орскнефтеснаб»  78 400 руб. по платёжному поручению № 224 от 01.12.2005 (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 579 726 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств в счёт договора № 35 от 20.05.2005 не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что обязанность по оплате уступленного права требования условиями договора возложена на ответчика, процессуальная обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства также лежит на ответчике.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства, в связи с тем, что ответчик из-за болезни представителя не имел возможности представить суду документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела. 

Приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение № 224 от 01.12.2005 об уплате ответчиком истцу 78 400 руб. имелось в материалах дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доказательств уплаты задолженности при повторном рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не имел возможности представить в суд справку Орского городского травмпункта, в связи с чем судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

        Причину неявки представителя ответчика в судебное заседание арбитражный суд в данном случае не может признать уважительной, поскольку она не была подтверждена соответствующими доказательствами. Из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д. 61) следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик знал заблаговременно, тем самым заявитель имел возможность представить в арбитражный суд документы, необходимые для рассмотрения дела. Позиция ответчика была изложена в возражениях (л.д. 47). Необходимость участия в качестве представителя только Чижова Г.Г. ничем не мотивирована.

          Довод представителя ООО «Директ-Мейл» о том, что он подписывал договор на сумму 78 400 руб., а не на 658 126 руб. 40 коп., проверен и подлежит отклонению.

  В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно акту сверки взаиморасчётов с 01.10.2004 по 24.06.2005 от 24.06.2005, подписанного между ООО «Директ-Мейл» и ООО Компания «Орскнефтеснаб» задолженности ООО «Директ-Мейл» перед ООО Компания «Орскнефтеснаб» не имеется.

Актом сверки взаиморасчётов с 01.10.2004 по 24.06.2005 от 24.06.2005 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «Директ-Мейл» перед ООО «Орскнефтеснаб» в сумме 709 736 руб. 40 коп., из которых 658 126 руб. 40 коп. является задолженностью по договору № 35 о переводе долга от 20.05.2005 (л.д. 8).

Заявлений о фальсификации доказательств (актов сверки взаиморасчётов, договора №35 на сумму 658 126 руб. 40 коп.) в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы документы и, учитывая, что ответчик не оспаривает подлинность подписи и печати на договоре № 35 о переводе долга на сумму 658 126 руб. 40 коп. от 20.05.2005 и актах сверки от 24.06.2005, представленных истцом (протокол судебного заседания от 15.10.2007 л.д. 110-111), считает договор № 35 о переводе долга от 20.05.2005 достоверным доказательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.07.2007 по делу № А47-2361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Судьи

В.В. Рачков

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских