Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-10047/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10047/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6870/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-10047/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 августа 2007 года по делу №А76-10047/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 №03/4307),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Краевой Нины Васильевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Краева Н.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, поэтому административным органом существенных нарушений порядка привлечения ИП Краевой Н.В. к административной ответственности не допущено.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Краевой Н.В.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Краева Нина Васильевна, 09 апреля 1950 г.р.,  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 12.09.1997 (л.д. 15-17, 34).

21.06.2007 инспекцией на основании поручения № 297 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 36,  принадлежащей ИП Краевой Н.В.

В ходе проверки был установлен факт продажи товара  - одной бутылки водки «Немироф» (настойка горькая), 0,25 л., 40%, дата розлива 30.01.2007, стоимостью 94 рубля, без товарно-транспортной накладной, копии справок к ТТН (раздел А и Б), сертификата соответствия, что отражено в акте проверки от 21.06.2007 № 92 (л.д. 41-42).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ составлен протокол от 22.06.2007 № 305 об административном правонарушении в отношении предпринимателя (л.д. 13-14).

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности при составлении протокола, и отсутствии доказательств разъяснения заинтересованному лицу прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проверки и рассмотрения дела судом, то есть, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту заинтересованного лица тем, что ему не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.

Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, являющийся пресекательным, истек, оснований для привлечения ИП Краевой Н.В. к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2007 года по делу №А76-10047/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов