Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-3447/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6389/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело №А76-3447/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу №А76-3447/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – Симоновой М.А. (доверенность 74 АА 337220 от 29.12.2006), Осминовой А.Ю. (доверенность 74АА337310 от 09.01.2007); от  муниципального  унитарного предприятия «Производственное многоотраслевой коммунальное хозяйство» - Яковлевой Г.Н. (доверенность №460/103 от 10.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

20.03.2007 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное  унитарное предприятие «Производственное многоотраслевой коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ПМКХ», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 53664257,17 руб., в том числе  недоимка в размере 26719241 руб., пени в размере 25632690,33 руб. и штрафы в сумме 1312325,84 руб.

 28.06.2007 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, уменьшив сумму задолженности по обязательным платежам до 26719241 руб., сумму пеней – до 25632690,33 руб., штрафов – до 770747,7 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 4769779,08 руб., в том числе недоимка – 3590012,42 руб., пени – 1022662,56 руб. и штрафы – 157104,1 руб. В установлении остальной части требований  отказано. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области просит определение суда от 28.06.2007 изменить, заявленные требования в уточненном размере удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на необоснованность вывода суда о пресекательном характере 60-дневного срока, установленного для обращения взыскания по задолженности налогоплательщика. Полагает, что непринятие решения об обращении взыскания на имущество должника в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25, не является основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа. Также указывает на признание задолженности должником соглашением от 26.02.2007.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагает определение суда законным и обоснованным. Наличие спорной задолженности по обязательным платежам признал.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение суда первой инстанции проверяется на предмет законности и обоснованности лишь в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в установлении требований уполномоченного органа в отношении задолженности, отраженной в требованиях №536 от 01.01.2002, №53 от 09.02.2002, №55 от 09.02.2002, №242 от 04.03.2002, №243 от 04.03.2002, №411 от 09.04.2002, №686 от 30.04.2002, №733 от 30.04.2002, №571 от  15.05.2002, №798 от 10.06.2002, №902 от 10.07.2002, №960 от  01.08.2002, №1010 от 15.08.2002, №94 от  14.11.2002, №1266 от 20.11.2002, №1403 от 20.11.2002, №1711 от  22.11.2001, №1810 от 28.11.2002, №43 от 13.02.2003, №160 от 12.03.2003, №354 от  22.04.2003, №684 от  05.05.2003, №854 от  14.05.2003, №1092 от 20.06.2003, №1267 от 31.07.2003, №1275 от 31.07.2003, №1806 от 04.09.2003, №2025 от 02.10.2003, №2037 от 31.10.2003, №2088 от 04.11.2003, №2576 от 18.11.2003, №1747 от 12.08.2005, №1509 от 23.09.2005, №1914 от 26.10.2005, №2238 от 31.05.2006 послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядка обращения взыскания по задолженности за счет денежных средств и имущества должника. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений и утрату возможности принудительного взыскания задолженности в судебном порядке в связи с пропуском уполномоченным органом установленного ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 6-ти месячного срока.

Выводы суда являются правомерными.

Так, в соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемые требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требованиях №536 от 01.01.2002, №53 от 09.02.2002, №55 от 09.02.2002, №242 от 04.03.2002, №243 от 04.03.2002, №411 от 09.04.2002, №686 от 30.04.2002, №733 от 30.04.2002, №571 от  15.05.2002, №798 от 10.06.2002, №902 от 10.07.2002, №960 от  01.08.2002, №1010 от 15.08.2002, №94 от  14.11.2002, №1266 от 20.11.2002, №1403 от 20.11.2002, №1711 от  22.11.2001, №1810 от 28.11.2002, №43 от 13.02.2003, №160 от 12.03.2003, №354 от  22.04.2003, №684 от  05.05.2003, №854 от  14.05.2003, №1092 от 20.06.2003, №1267 от 31.07.2003, №1275 от 31.07.2003, №1806 от 04.09.2003, №2025 от 02.10.2003, №2037 от 31.10.2003, №2088 от 04.11.2003, №2576 от 18.11.2003, №1747 от 12.08.2005, №1509 от 23.09.2005, №1914 от 26.10.2005, №2238 от 31.05.2006.

Неисполнение должником обязанности по перечислению обязательных платежей в указанные в требованиях сроки, послужило основанием для принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Однако, доказательств направления в обслуживающие должника кредитные организации инкассовых поручений на списание сумм задолженности уполномоченным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также уполномоченным органом не представлены суду доказательства принятия решений об обращении взыскания на иное имущество должника.

Ввиду отсутствия доказательств направления в адрес обслуживающих должника кредитных организаций инкассовых поручений на взыскание задолженности в порядке ст.46 НК РФ и доказательств принятия постановлений об обращении взыскания на иное имущество должника, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении уполномоченным органом установленной законом процедуры обращения взыскания по задолженности должника.

Исходя из дат выставления спорных требований, следует признать правомерным вывод суда об истечении на момент обращения уполномоченного органа в суд установленного ч.3 ст.46 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке.

Учитывая несоблюдение уполномоченным органом бесспорного порядка взыскания задолженности и утрату (в связи с пропуском срока давности) возможности взыскания задолженности в судебном порядке, признание должником суммы долга не является достаточным основанием для установления требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для установления требований уполномоченного органа в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

Обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы – соответствующими материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 по делу №А76-3447/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Т.Хасанова

                                                                                                       Т.В.Соколова