Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-6108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6034/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-6108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 06 июля 2007 года по делу №А76-6108/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от индивидуального предпринимателя Моисеенко М.И. – Поносова Е.В. (доверенность от 24.04.2007); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – Аверьяновой Е.Ю. (доверенность от 25.01.2007 №05-27/1597),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Моисеенко Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Моисеенко М.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2007 №73, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  3000 рублей, а также протокола от 15.03.2007 №42.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, а в части признания незаконным и отмены протокола от 15.03.2007 №42 производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в части признания незаконным и отмены постановления от 19.03.2007 №73 по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Предприниматель осуществлял торговлю в ТК «Европа-Азия» в торговой точке, где обязательно применение контрольно-кассовой техники. Договор на услуги рынка от 01.09.2006 заключен ИП Моисеенко М.И. с ООО «Азия-Восток», которое не включено в реестр действующих территориальных рынков города Челябинска.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против них.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИФНС части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Моисеенко Марина Ивановна, 07.10.1964 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуальный предприниматель без образования юридического лица 07.06.2000 свидетельством №651, ОГРН 304744814700032 (л.д. 18, 39, 40).

24.01.2007 инспекцией на основании поручения №16 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке – отделе «Кондитерские изделия», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74,  принадлежащей ИП Моисеенко М.И. (л.д. 37).

В ходе проверки установлен факт продажи работавшим по трудовому договору продавцом Пастуховой Т.Н. товара (крекер «Домашний» без сахара) стоимостью 19 рублей, расчет с покупателем произведен без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует, что отражено в акте проверки от 24.01.2007 №42 (л.д. 48-51).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол от 15.03.2007 №42 (л.д. 12, 46-47).

Постановлением от 19.03.2007 №73 ИП Моисеенко М.И. привлечена  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 11, 59-60).

В качестве основания для привлечения к указанной ответственности административный орган в постановлении №73 указал на отсутствие в реестре действующих и проектируемых рынков города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления №73, суд исходил из того, что административным органом не доказан факт обустройства торговой точки аналогично киоску, где обеспечены изолированность, показ и сохранность товара.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель организовал торговлю кондитерскими изделиями на торговом месте площадью 5 кв.м., расположенном на рынке в торговом комплексе «Европа-Азия» по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 74,  в соответствии с договором от 01.09.2006 на услуги рынка, заключенному с ООО «Азия-Восток» (л.д. 61-62).

В силу пункта 2.1 договора общество берет на себя обязанность организовать охрану торгового места, обеспечить коммунальными услугами и верхним освещением. Пунктами 3.1. и 3.2 договора предпринимателю запрещается подключение электрооборудования, кроме кассового аппарата.

ИФНС не представлено доказательств, подтверждающих такое обустройство проверенного торгового места, где должно быть обязательно применение ККМ при продаже продовольственных товаров.

Протокол от 31.01.2007 №1 осмотра (обследования) в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона.

Так, данный осмотр проведен должностным лицом ИФНС Рысевым О.В. в присутствии продавца Ширинкиной Н.Н. без представления каких-либо документов, подтверждающих, что последняя таковой является.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ). В данном случае осмотр проведен без предпринимателя либо его представителя, и без понятых.

Ссылка инспекции на то, что договор на услуги рынка от 01.09.2006 заключен ИП Моисеенко М.И. с ООО «Азия-Восток», которое не включено в реестр действующих территориальных рынков города Челябинска, несостоятелен. Юридическое лицо в силу гражданского законодательства Российской Федерации не может быть рынком, поэтому не может быть включено в такой реестр.

На запрос ИФНС Управление по торговле и услугам Администрации города Челябинска ответом от 06.03.2007 №024-5/71 сообщило, что ТК «Европа-Азия» на основании Постановления Главы города Челябинска от 29.12.2003 №2189-п «Об утверждении реестра действующих территориальных рынков города Челябинска» имеет статус рынка (л.д. 14, 63-64).

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что предпринимателю не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2007 года по делу №А76-6108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Курчатовскому  району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов