Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n 18АП-931/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6223/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-931/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Зиннат Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2006 по делу № А47-6223/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области — Пономарева Е.Н. (доверенность от 03.02.2006 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Гришина Зиннат Галиевна (далее — ИП Гришина З.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее — Администрация, истец), Закрытому административно-территориальному образованию Комаровский Оренбургской области (далее — ЗАТО Комаровский) в лице финансового отдела ЗАТО Комаровский (далее — Финотдел) о взыскании 506 294 руб. 14 коп. убытков, причиненных изданием незаконного акта органом местного самоуправления.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2006 (резолютивная часть от 03.11.2006, судья Богомолова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ИП Гришина З.Г. подала апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда о том, что между изданием органом местного самоуправления незаконного акта и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация отклоняет доводы  апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Администрация считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал вину ответчика в причинении ему вреда, причинно-следственная связь между изданием органом местного самоуправления незаконного акта и расходами истца по уплате налогов, электроэнергии и коммунальных платежей отсутствует. Данные платежи осуществлялись истцом в процессе предпринимательской деятельности и являются результатом исполнения ИП Гришиной З.Г. обязанностей по договорам купли-продажи, подряда и энергоснабжения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Финотдел в отзыве на апелляционную жалобу согласен с позицией Администрации.

Истец, ответчик — Финотдел — в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ИП Гришина З.Г. использовала земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу; Оренбургская область, пос. Комаровский, ул. Южная, 40 для размещения платной автостоянки на основании договора аренды от 12.09.2001 № 201, заключенного между истцом и Администрацией и распоряжения uлавы поселка Комаровский № 226-р от 12.09.2001 и № 62-р от 14.02.2003 (т. 1, л.д.18-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2005 по делу № А47-6148/2005 вышеуказанные распоряжения были признаны недействительными (т.1, л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2006 признан недействительным договор аренды земельного участка без номера от 12.09.2001 и истец обязан был освободить земельный участок от строений и сооружений (т.1, л.д.82-83).

Истец, полагая, что незаконным изданием распоряжений № 226-р от 12.09.2001 и № 62-р от 14.02.2003 ему причинены убытки в сумме 506 294 руб. 14 коп. в виде сумм, уплаченных за аренду земли за период с 19.09.2001 по 21.06.2005, в виде единого социального налога за период с 07.06.2002 по 22.07.2005, единого налога на вмененный доход за период с 07.09.2001 по 24.04.2006, в виде пятипроцентного налога с продаж и налога на доходы за период с 21.04.2003 по 27.09.2005, за коммунальные услуги за период с 05.11.2001 по 29.04.2004, за электроэнергию за период с 05.10.2001 по 17.05.2006, на строительство и обустройство автомобильной стоянки, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. При недоказанности одного из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, расходы истца, заявленные в качестве убытков  (квитанции, подтверждающие фактическую уплату налогов, электроэнергии, коммунальных услуг, отчет № 02-125-06 об оценке рыночной стоимости автомобильной стоянки, договоры купли-продажи строительных материалов от 12.09.2001, электротоваров от 15.09.2001, акт сдачи подрядных работ от 10.10.2001, договор строительного подряда от 12.09.2001 (т.1, л.д. 31-76, 84-101; т.2, л.д. 1-6, 9-18, 74-92), произведены в результате ведения истцом предпринимательской деятельности, осуществления деятельности по функционированию платной  автостоянки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено, что произведенные затраты являются для него убытками.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг на земельном участке по адресу: пос. Комаровский, ул. Южная, 40 у истца возникает обязанность по уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Факт осуществления деятельности по функционированию платной автостоянки и получения от такой деятельности доходов истец не оспаривает.

Произведенные истцом платежи по электрической энергии, коммунальным услугам на основании представленных квитанций осуществлялись в процессе предпринимательской деятельности истца и являются не расходами истца, возникшими в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления, а в силу статей 486, 544, 711 Гражданского кодекса РФ исполнением обязанностей по договорам купли-продажи, энергоснабжения, подряда.

Таким образом, между изданием органом местного самоуправления незаконного акта и расходами истца отсутствует причинно-следственная связь.

Во взыскании арендной платы в сумме 76 119 руб. 80 коп. за период с 19.09.2001 по 21.06.2005 также отказано правомерно исходя из принципа платности землепользования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер перечисленной истцом платы за землю не превышает среднего размера арендной платы на территории муниципального образования ЗАТО Комаровский, поэтому не подлежат возврату из бюджета суммы, уплаченные за занимаемую землю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А47-6223/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Гришиной З.Г.  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи                            М.Т. Хасанова

В.В. Рачков