Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-2625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2625/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4971/2007

г. Челябинск      Дело №А76-2625/2007

31 октября 2007г.     

Восемнадцатый  Арбитражный      апелляционный    суд   в        составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промснабкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007, по делу №А76-2625/2007  (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее – ЗАО «ТД «ТМК», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (далее – ООО «Промснабкомплект», ответчик), о взыскании долга в сумме 1256644,77 руб. за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32946,33 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 31.05.2007  (резолютивная часть от 28.05.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Промснабкомплект» суммы основного долга в размере 1156644,77 руб., а также процентов в сумме 28725,17 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (в редакции определения от 12.07.2007).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 31.05.2007 в части взысканной суммы, ссылаясь на фактическое наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1156644,77 руб., тогда как судом взыскано 1256644,77 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участи, в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор  №СТ-3573 от 14.12.2005, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрена предварительная оплата поставляемой продукции в размере 100 процентов в срок не позднее 5 дней с момента  получения счета на предоплату.

Во исполнение договора сторонами подписаны спецификации, в соответствии с которыми истец осуществлял поставку ответчику товар по товарным накладным №16164 от 29.09.2006, №16048 от 26.09.2006, №16398 от 11.10.2006, №16397 от 11.10.2006, №16933 от 01.11.2006, №16932 от 01.11.2006 и №17110 от 10.11.2006.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязанность истца оплатить полученный товар следует из условий договора и положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик товар, поставленный товар, оплатил не в полном объеме. До обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 1356644,77 руб., что признается ответчиком и подтверждается актами сверок.

После подачи истцом в суд искового заявления ответчиком дополнительно произведена оплата поставленного товара в сумме 200000 руб. платежными поручениями №270 от 21.05.2007, №239 от 03.05.2007 и №247 от 08.05.2007.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составила 1156644,77 руб., что также признается ответчиком.

Допущенная в решении суда от 31.05.2007 техническая ошибка в части взыскиваемой суммы долга исправлена судом в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.07.2007.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2007  по делу №А76-2625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промснабкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           А.А. Арямов

Судьи                    М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова