Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-3070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3070/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7344/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А34-3070/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медок» на решение Арбитражного суда Курганской области от  31.08.2007 по делу № А34-3070/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медок» - Артёмовой Л.В. (доверенность № 4 от 17.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Медок» (далее –ООО «Медок») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в период с 2003 г. по 2005 г.г., в сумме 108 393 руб. 20 коп. и 25 793 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2006 требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С ООО «Медок» в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов, всего 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение Арбитражного суда Курганской области отменено. В удовлетворении требований администрации г. Кургана отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2006 по делу N А34-3070/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями от 26.04.2007 и от 7.08.2007 судом, в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований   относительно   предмета  спора привлечены:   Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кургану,   муниципальное   унитарное   предприятие   «Волна»,   департамент государственного    имущества    и    промышленной    политики    Курганской области,      Управление      федерального      агентства      кадастра     объектов недвижимости по Курганской области (далее - Управление Роснедвижимости по Курганской области), Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Курганской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (т. 1, л.д. 133, т.2, л.д. 122, 123).

Определением от 13.06.2007 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения за 2003-2005 годы в форме неосновательно сбереженной арендной платы за землю в размере 108 393 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 793 руб. 66 коп., всего 134 186 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 87, 88).

Решением суда от 31.08.2007 требования администрации г. Кургана удовлетворены частично. С ООО «Медок» в пользу администрации взыскано 91 834 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 19 614 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 111 449 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Медок» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушена ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка всем доводам и доказательствам, решение считает ошибочным, доводы, изложенные в нем надуманными и неубедительными. Вывод суда о том, что принадлежность спорного земельного участка на праве собственности не подтверждается нормами закона, не соответствует законодательству.

В отзыве, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,   ИФНС России по городу Кургану своего мнения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе не высказала, просила рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, обществу «Медок» на праве собственности (договор № 74 от 15.12.2004 (т. 2, л.д. 53-56) принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 204 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Красина, 25, что подтверждается свидетельством о собственности от 03.03.1995 N 74, выданным Курганским городским комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Спорный земельный участок предметом договора 74 от 15.12.2004 не является. Между сторонами был заключен договор аренды № КН -25-632 от 30.06.1997, доли земельного участка площадью 367,5 кв. м, занятого вышеуказанным помещением сроком на 10 лет, который решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2004 признан незаключенным (т.1, л.д.29).

ООО «Медок» за пользование спорным земельным участком уплачивало как арендную плату, что подтверждается платёжными поручениями № 170 от 12.07.2002, № 175 от 22.07.2002, так и земельный налог, что также подтверждается платёжными поручениями № 103 от 15.09.2004, № 110 от 23.12.2004, № 8 от 15.03.2005, № 19 от 09.06.2005, № 34 от 08.09.2005, № 44 от 09.12.2005 (т.1, л.д. 48-55).

Считая, что общество «Медок» без правовых оснований использует земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью, администрация г. Кургана, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств оформления передачи земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев ответчик не представил. Факт пользования спорным земельным участком в указанный истцом период, ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, с использованием площади земельного участка, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по заявленному иску является факт неосновательного обогащения ответчика являющийся результатом пользования ответчиком земельным участком без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.      

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом существа заявленных требований на истце лежит бремя доказывания  размера иска, а на ответчике - бремя доказывания  наличия правовых оснований использования земельного участка, исключающее с его стороны неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Поэтому основанием для признания организаций и физических лиц налогоплательщиками по земельному налогу являются документы, удостоверяющие права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения.

Вышеуказанные права на земельные участки удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации, которая осуществляется с 31 января 1998 года в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Документов, подтверждающих оформление права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, установленном законодательством о приватизации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О товариществах собственников жилья», Жилищного кодекса Российской Федерации N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 года ответчиком не представлено.

Доводам заявителя о том, что он в соответствии с жилищным законодательством является собственником земельного участка, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Анализ представленных истцом в материалы дела доказательств (постановление администрации (Правительства) Курганской области от 21.02.2003 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области» (в ред. постановлений администрации (Правительства) Курганской области от 10.09.2002 N 358, от 22.07.2003 N 216) утвержден Порядок расчета размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области), свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель возражений против порядка и правильности определения истцом размера неосновательного обогащения суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал факта использования земельного участка в качестве собственника, с его стороны имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу в размере причитающихся арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  31.08.2007 по делу № А34-3070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-2625/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также