Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-7379/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7379/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5947/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-7379/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району  г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу №А76-7379/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – Рахматуллиной Ю.Г. (доверенность от 28.08.2007 №03/24),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Терминал» (далее - общество, заявитель, ООО ФГ «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2007 №65-188, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Состав данного правонарушения является формальным. Административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ФГ «Терминал».

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ФГ «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2006, ОГРН 1067453050807, действует на основании устава (л.д. 6-10, 38-43).

09.04.2007 инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 42, где расположен терминал по приему платежей за услуги сотовой связи оператора «ЮТел»,  принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт оказания услуги по приему платежа на сумму 50 рублей, без применения ККМ и выдачи кассового чека, что отражено в акте проверки от 09.04.2007 № 85 (л.д. 36).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО ФГ «Термина» составлен протокол от 27.04.2007 № 65-188 об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Постановлением от 10.05.2007 № 65-188 ООО «ФГ «Терминал» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 50 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 № СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»).

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

При изложенных обстоятельствах общество, приобретая терминал экспресс-оплаты, должно было знать, что он не содержит в своем составе модель ККМ, включенной в Государственный реестр. Терминал не оснащен заявителем фискальным регистратором, то есть обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего изведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя административным органом не представлено, постановление 10.05.2007 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что законному представителю общества не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2007 года по делу №А76-7379/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов