Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-1174/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1174/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 6281/2007

г.Челябинск                   Дело №А34-1174/2007

31 октября  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А.,  судей  Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственность «Привокзальный рынок» на решение Арбитражного суда Курганской  области от 31.07.2007 по делу №А34-1174/2007 (судья Суханова О.С.),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (далее – ООО «Привокзальный рынок») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Наталье Анатольевне  (далее – ИП Яковлева Н.А.) о взыскании неосновательного обращения в размере 8000 руб., обязании освободить от установленного торгового киоска выделенное истцом место.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2007) прекращено производство по делу в части требований об обязании освободить от установленного торгового киоска выделенное истцом место, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

До рассмотрения дела по существу спора  истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и увеличил исковые требования, просил взыскать с ИП Яковлевой Н.А. неосновательное обогащение в размере 1600 за апрель-май 2007 и неосновательное обогащение за обслуживание территории торгового контейнера на территории привокзального рынка за период с января по май 2007 по 630 руб. за месяц в сумме 3150 руб., всего просил взыскать 12750 руб.

В судебном заседании 31.07.2007 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору оказания услуг за период с июня 2006 по май 2007 задолженность в размере 9600 руб. из расчета по 800 рублей за месяц неосновательное обогащение за период с декабря 2006 по май 2007 в связи с наличием на обслуживаемой территории второго киоска по продаже овощей и фруктов в размере 4800 рублей из расчета по 800 рублей за месяц. Всего просил взыскать 14400 рублей. Уточнение  исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Привокзальный рынок» отказано.

ООО «Привокзальный рынок»  с данным судебным актом не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) ООО «Привокзальный рынок» ссылается на то, что  материалами дела подтвержден факт использования ИП Яковлевой земельного участка, арендуемого ООО «Привокзальный рынок» на привокзальной площади г. Шумихи, с декабря 2006 – в связи с эксплуатацией киоска овощи-фрукты, а с августа 2003 – киоска горячего питания, следовательно, заключенный ответчиком договор с ИП Антиманюк является ничтожной сделкой, так как последний не имел права сдавать данный участок в субаренду. С мая 2006г. ответчик в нарушение п.3.1 договора №125 не освободил занимаемую им торговую площадь  и одностороннем порядке прекратил выплачивать обусловленную договором плату. Полагает, что поскольку договор аренды торгового места №125 от 01.10.2003 был заключен в нарушение п.1.1 договора аренды земли №2 от 23.09.2002, он является ничтожной сделкой и соответственно, пользование ИП Яковлевой торговым местом осуществлялось на основании договора оказания услуг №14 от 01.08.2003. Содержание территории производилось ООО «Привокзальный рынок» в полном объеме по всей арендуемой площади, что подтверждается материалами дела.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 между ООО «Привокзальный рынок» (арендатор) и Курганское отделение – филиал ФГУП «Южно-уральская железная дорога» (правопредшественник ОАО «РЖД») (арендодатель) заключен договор №2 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Шумиха, Привокзальная площадь, общей площадью 5650 кв.м. без права выкупа и сдачи в субаренду. Земельный участок по акту от 23.09.2002 передан ООО «Привокзальный рынок».

Согласно п.1.2 договора срок пользования определяется с 01.10.2002 по 25.09.2003.

Как установлено постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционной суда от 23.01.2007  по делу №А34-3773/2007 спорный земельный участок зарегистрирован 15.08.2003 за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством 45 УЮ №1011315.

Факт пользования истцом спорного земельного участка, под расположенными торговыми местами подтверждается схемой, утвержденной главным санитарным врачом, ГИБДД и начальником Шумихинской пожарной части 04.11.2002.

01.08.2003 между ООО «Привокзальный рынок» (исполнитель) и ИП Яковлевой (пользователь)  подписан договор №14, согласно условий которого истец обязался предоставить ответчику услуги по предоставлению одного торгового места (киоска) и дополнительных услуг на выделенном ООО «Привокзальный рынок» земельном участке. Размер платы составлял 800 руб. ежемесячно. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде приложений к договору ( п.5.4 договора).

01.10.2003 между сторонами подписан договор аренды торгового места №125, в соответствии с которым ООО «Привокзальная площадь» предоставляет в аренду  ИП Яковлевой Н.А. киоск. Размер платы за аренду торгового места составляет 800 руб. Договор заключен сроком до 25.08.2004 (п.5.5 договора).

Обращение ООО «Привокзальный рынок» в суд вызвано мнением истца о наличии у ответчика задолженности по договору №14 за одно торговое место, а также неосновательного сбережения ответчиком стоимости обслуживания второго торгового места.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на истечение срока действия договора №14 и не подтверждение истцом своего права на передачу имущества (земельного участка) в период 2006-2007 в аренду по договору №125 от 01.10.2003, а также на недоказанность неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда следует признать правомерными.

Исковые требования о взыскании 9600 руб. основаны на неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг №14 от 01.08.2003.

Истечение в сентябре 2003 года срока действия договора №14 от 01.08.2003 и отсутствие доказательств наличия соглашения сторон о его продлении в порядке ст.452 ГК РФ, свидетельствуют о неосновательности основанных на этом договоре требований о взыскании задолженности за период с  июня 2006 года по май 2007 года. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком оказанных истцом услуг по указанному договору.

Иные основания для взыскания указанной суммы истцом не заявлялись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части судом отказано обоснованно.

Основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил вывод истца об использовании ответчиком в период с декабря 2006 года расположенного на том же земельном участке киоска по продаже овощей и фруктов площадью 25 кв.м., что подтверждается актом определения границ торгового места, используемого ответчиком от 16.07.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Не смотря на неоднократные предложения суда первой инстанции (определения суда от 04.04.2007, от 31.05.2007 и от 05.07.2007) истцом не были представлены в суд доказательства осуществления расходов на содержание территории (представлены лишь доказательства найма истцом работников и заключения договоров на водоснабжение и водоотведение, а также на вывоз мусора), доказательства пользования ответчиком услугами истца, равно как и доказательства, обосновывающие стоимость таких услуг (представлена лишь калькуляция стоимости услуг, составленная самим истцом).

С поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.10.2007 уточнением к апелляционной жалобе истцом представлены копии счетов, выставленных МУП «Квартал» в адрес истца на услуги по вывозу мусора за период с 29.12.2006 по 30.03.2007 и квитанций приходных кассовых ордеров, содержащих указание на оплату ответчиком таких услуг.

Однако, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств по делу поскольку представлены с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ и их текст не позволяет сделать вывод об относимости этих документов к материалам дела (не определен объект по которому оказывались услуги по вывозу мусора).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размер такого обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Таким образом, изложенные в обжалованном решении суда выводы следует признать основанными на материалах дела и соответствующими закону. Оснований для их переоценки не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 31.07.2007  по делу №А34-1174/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственность «Привокзальный рынок»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                А.А. Арямов

Судьи                    Л.П.Ермолаева

О.Б. Фотина