Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А07-3617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3617/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5784/2007

г. Челябинск

31 октября  2007 г.

Дело №А07-3617/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Ермолаевой Л.П., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-3617/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - директор Тимуршина С.А., Емельянова С.В. (доверенность от 09.04.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Кабаковский завод стройматериалов» (далее – ОАО «Кобаковостром», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион»)  об обязании ОАО «Кабаковостром» возвратить 690576 штук кирпичей или выплатить их стоимость по действующей цене на дату заявленного иска- 2969477 руб. и пени за просрочку поставки в размере 14847 руб., всего 2984324 руб.

До вынесения решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика ОАО «Кабаковостром» возвратить ему 519300 штук кирпичей по договору хранения, а также просил исключить из числа ответчиков ООО «Стройрегион» и привлечь его в качестве третьего лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 (резолютивная часть от 09.06.2007) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 18.06.2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: кирпич, приобретенный ООО «Строй-Мастер», находился на ответственном хранении у ОАО «Кабаковостром», в соответствии с договором купли-продажи №14/09 от 28.09.2004 ООО «Строй-Мастер» обязано было вывезти кирпич  со склада ОАО «Кабаковостром» в срок до 01.11.2004; в соответствии с заключенным договором хранения от 07.09.2005 ОАО «Кабаковостром» обязалось хранить кирпич в количестве 519,3 тыс.шт., а ООО «Строй-Мастер» забрать кирпич в срок до 31.12.2005; истец своей обязанности забрать кирпич не исполнил, вознаграждение за хранение кирпича не платил; ответчик обладал имуществом на основании заключенного договора купли-продажи, что не может быть квалифицированно как незаконное владение. Также ответчик указал, что судом не был учтен факт нахождения ОАО «Кабаковостром» в стадии банкротства, и введения в отношении него 28.03.2005 процедуры наблюдения, а 25.09.2006 – процедуры конкурсного производства. По мнению ответчика, суд в нарушение положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес решение не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а в рамках искового производства.   

В судебное заседание 24.10.2007 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии с поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайством ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2007, о чем помещены сведения на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание 31.10.2007 представитель ответчика вновь не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2005 ООО «Кабаковостром» (хранитель) и ООО «Строй-Мастер» (поклажедатель) заключили договор хранения №93, в соответствии  с условиями которого, хранитель обязался хранить переданный поклажедателем силикатный кирпич ГОСТ 379-95 марки М 150: 200, пакетированный, в количестве 519300 штук (приобретенный истцом по договору №14/09 от 28.09.2004 у ООО «Стройрегион») и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор заключен на срок до 31.12.2005.

Вознаграждение за хранение составляет 0,5% от стоимости хранимого имущества ежемесячно за установленный период хранения (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 по истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В связи с тем, что ответчик отказался возвращать кирпич по требованию истца, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода о подтверждении материалами дела факта передачи кирпича истцом ответчику и отсутствия доказательств возвращения кирпича ответчиком по требованию истца.

Вывод суда является обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции,  собственником  кирпича, переданного  ОАО «Кабаковостром» на хранение, является «Строй-Мастер» на основании  договора купли-продажи №14/09 от 28.09.2004. Между сторонами заключен договор хранения  №93 от 07.09.2005.

Актом приема передачи, схемой места хранения кирпичи, актом №1 от 07.09.2005, подписанного сторонами, подтверждается факт передачи истцом  на хранение  ответчику кирпича.

В силу п. 1 ст. 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со ст. 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи ответчику спорного имущества на хранение, суд первой инстанции  обоснованно указал, что ОАО «Кабаковостром»  обязательства по договору хранения №93 от 07.09.2005 надлежащим образом не исполнены, принятое на хранение имущество не  возвращено ООО «Строй-Мастер».

Доказательств обратного, в том числе того, что обязательство ответчика перед истцом по хранению кирпича исполнено и кирпич истцом вывезен, равно как и доказательств уклонения истца от получения кирпича, ОАО «Кабаковостром» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно возложил на ОАО «Кабаковостром» обязанность возвратить ООО «Строй-Мастер» 519300 силикатного кирпича ГОСТ 379-95 марки 150:200.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Строй-Мастер» может быть предъявлено только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в отношении ОАО «Кабаковостром» введено конкурсное производство, несостоятельны.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества, принадлежащего ООО «Строй-Мастер» и находящегося у ОАО «Кабаковостром» на ответственном хранении, а не об истребовании имущества должника, то данное требование подлежало рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Помимо этого, как правомерно указано судом первой инстанции, договор хранения заключен после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем все требования по имущественным обязательствам ответчика, вытекающим из такого договора, относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции, соответствуют закону и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.06.2007 по делу №А07-3617/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кабаковский завод стройматериалов»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             А.А. Арямов

Судьи                 Л.П. Ермолаева     

О.Б. Фотина