Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-6570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6570/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6111/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-6570/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району  г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 июля 2007 года по делу №А76-6570/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» – Шуховцева Д.А. (доверенность от 11.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Пашнина А.А. (доверенность от 12.10.2007 №04-26/30437),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» (далее - общество, заявитель, ООО «Пастухова и К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2007 №9, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, ИФНС) по  делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Директор общества неоднократно вызывался для составления протокола и на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому административным органом нарушений порядка такого привлечения не допущено.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение административного органа и общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005, ОГРН 1057424042840, действует на основании устава (л.д. 15, 47-87).

20.02.2007 инспекцией на основании поручений № 75, 76 и 77 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 15,  принадлежащей ООО «Пастухова и К».

В ходе проверки был установлен факт продажи товара (одной банки джин-тоника «Браво», 0,5 л.), стоимостью 30,5 рублей, расчет с покупателем произведен без применения ККМ, продавцом Кувардиной С.Е., что отражено в акте проверки от 20.02.2007 № 256/25 (л.д. 41-42).

По факту совершения  административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ составлен протокол от 19.03.2007 № 9 об административном правонарушении (л.д. 29-30).

Постановлением от 28.03.2007 №9 ООО «Пастухова и К» привлечено  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 33-34).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в день составления протокола инспекция не располагала доказательствами надлежащего уведомления общества о дате и времени его составления.

В соответствии со статьями 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение этих требований влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, протокол составлен 19.03.2007, однако приглашение на составление протокола на эту дату, как и доказательства направления инспекцией такого приглашения законному представителю общества, отсутствуют. Имеющиеся в деле приглашение от 26.02.2007 на составление протокола 07.03.2007, от 20.03.2007 на вынесение постановления 28.03.2007, а также не подписанное продавцом требование от 20.02.2007, как и акт от 20.02.2007, о предоставлении в инспекцию 21.02.2007 документов, не могут служить надлежащими доказательствами извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 84, 90, 41-43).

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что законному представителю общества не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007 года по делу №А76-6570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов