Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-4382/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4382/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6254/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А47-4382/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Огнева Виктора Дмитриевича решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02 августа 2007 года по делу №А47-4382/2007 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Огнев Виктор Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Огнев В.Д.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Оренбургской области (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 14.05.2007 №3 о  привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере  4500 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.       

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, в оспоренном постановлении административного органа не указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, не указана информация о получателе штрафа. Привлечение ИП Огнева В.Д. осуществлено административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и департамента.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Огнев Виктор Дмитриевич, 01.01.1948, зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 31.03.2003, свидетельство серии Р №012038, состоит на налоговом учете, имеет лицензию серии АВ №333423, регистрационный номер АСС-56-001610 от 09.04.2003, сроком действия до 07.04.2008, на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории РФ (л.д. 15,18).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Соль-Илецкого района в ходе проведенной проверки установлен факт осуществления предпринимателем на принадлежащих ему транспортных средствах перевозок пассажиров в г. Соль-Илецк в период с 25.09.2006 по апрель 2007 года со взиманием оплаты в размере 8 рублей, в нарушение постановления от 29.05.2006 №184-р администрации Оренбургской области «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городских (других населенных пунктах) сообщении на территории Оренбургской области», которым одна поездка пассажира в городском автомобильном транспорте общего пользования (на микроавтобусе до 15 пассажирских мест) по городу Соль-Илецк составляет 5 рублей.

По результатам проверки 10.04.2007 прокурором Соль-Илецкого района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Огнева В.Д. по статье 14.6 КоАП РФ, копию постановления которого предприниматель с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, получил 10.04.2007 (л.д. 12).

Материалы проверки прокурором переданы в департамент государственного регулирования цен и тарифов Оренбургской области, который постановлением от 14.05.2007 №2 привлек заявителя к указанной административной ответственности (л.д. 6), что и послужило основанием для обращения  заявителя в  арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Огнева В.Д.   состава вмененного  административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа порядка привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 установлено, что Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Во исполнение Указа от 28.02.1995 №221 Президента Российской Федерации «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанным Перечнем органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное  регулирование тарифов и надбавок, таких как услуги перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Согласно Постановлению от 29.05.2006 №184-р администрации Оренбургской области «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городских (других населенных пунктах) сообщении на территории Оренбургской области» одна проездка пассажира в городском автомобильном транспорте общего пользования (на микроавтобусе до 15 пассажирских мест) по г. Соль-Илецк составляет 5 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не отрицается факт оказания ИП Огневым В.Д. в указанный период услуг по перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте общего пользования (на микроавтобусе до 15 пассажирских мест) по г. Соль-Илецк при взимании оплаты за одну поездку в размере 8 рублей, что является завышением установленных тарифов.

Доводы заявителя являются необоснованными в связи со следующим.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (статья 28.4 КоАП РФ).

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 10.04.2007 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ изложены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Копию данного постановления заявитель получил в день его вынесения.

В постановлении от 14.05.2007 административным органом существо вмененного административного правонарушения изложено как совершение правонарушения, выразившегося в превышении тарифов на перевозку пассажиров городским общественным транспортом, установленных постановлением от 29.05.2006 №184-п администрации области.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения ИП Огнева В.Д. в процессуальных документах по делу об административном правонарушении изложены и доведены до предпринимателя надлежащим образом при отсутствии нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие в оспоренном постановлении информации о получателе штрафа не является в смысле правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Огнева В.Д., влекущем безусловную отмену обжалованного процессуального документа.

Ссылка предпринимателя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования такой срок составляет один год.

Учитывая, что факт нарушения заявителем порядка ценообразования подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов Оренбургской области правомерно привлек заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ИП Огнева В.Д. к административной ответственности не допущено, штраф назначен в пределах санкции статьи. Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2007 года по делу №А47-4382/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Огнева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов