Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-2209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2209/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6292/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А34-2209/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Светланы Гурьяновны на решение Арбитражного суда  Курганской области от 09 августа 2007 года по делу №А34-2209/2007 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Курганская таможня (далее – заявитель, административный орган)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Светланы Гурьяновны (далее – ИП Емельянова С.Г., предприниматель, заинтересованное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта -Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 09.08.2007 требования заявителя удовлетворены, ИП Емельянова С.Г. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно: кроссовок мужских с логотипом «Adidas», в количестве 9 штук, указанных в протоколе изъятия вещей от 10.05.2007.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, в ходе судебного заседания ее виновное действие заявителем не доказано; вменяемый ей в вину товар она приобрела не для реализации, а для собственных нужд.  Также указала, что при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.05.2007 она не обязана была давать пояснения о незаконности изъятия товара и доказывать свою невиновность.  Ей не разъяснили круг ее прав, показали где расписаться, она расписалась. Полагает, что суд при вынесении решения не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Санкция статьи 14.10. предусматривает наложение штрафа на должностных лиц, а административное правонарушение по которому она привлечена к ответственности, не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Емельянова Светлана Гурьяновна, 21.06.1955 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства российской федерации по налогам и сборам №1 по курганской области, свидетельство о регистрации №0199, ОГРН 304450518800037,  ИНН 450500001453.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Курганской таможни 10.05.2007 в ходе проведения таможенного контроля при помещении товаров для таможенного оформления на склад временного хранения, установлен факт вывоза ИП Емельяновой С.Г. из Республики Казахстан в Российскую Федерацию с целью реализации товара – кроссовок мужских с товарным знаком «Adidas» в количестве 9 штук.

В результате составлен  протокол изъятия  вещей и документов от 10.05.2007, в соответствии с которым изъяты кроссовки  мужские «Adidas» в количестве 9 пар (л.д. 23-24), которые переданы в ООО «Центр таможенного оформления» 9 акт №52/1 от 10.05.2007).

10.05.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Емельяновой С.Г. под роспись вручена копия определения (л.д.13-17).

08.06.2007 составлен протокол  об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Емельяновой С.Г. (л.д. 87-89).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ИП Емельяновой С.Г. о том, что  ее виновное действие заявителем в ходе судебного заседания не доказано и о том, что она необоснованно привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока  минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров». Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак. С объективной стороны правонарушение выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно Закону РФ от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее  - Закон № 3520-1) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, т.е. обозначение, позволяющее отличать, соответственно товары одних  юридических  или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Обозначение считается  охраняемым товарным знаком, исключительное право на которое принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной  организации интеллектуальной собственности.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет его приоритет, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Использованием товарного знака считается  применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или  лицом, которому такое право предоставлено на  основе лицензионного  договора.

В силу статьи 4 Закона № 3520-1 запрещено использование охраняемого товарного знака  без разрешения правообладателя. Незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначением, сходным с ним до степени смешения, других однородных товаров.

В соответствии со статьей 5 Закону № 3520-1  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

На основании статьи 22 Закону № 3520-1  использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено, правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «Адидас А.Г.» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.». Товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера 414034,414035, 414037, 426376, 466376, 469145, 487580, 730835, 588921, 588920, 699437, 757624) и охраняется Российской Федерацией в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. На территории Российской Федерации интересы правообладателей представляет  ООО «Власта –Консалтинг».

Емельянова С.Г. приобрела товар с логотипом «Adidas»- 9 пар мужских кроссовок в Республике Казахстан на рынке «Олжа» в г.Алматы  с целью последующей реализации в ходе предпринимательской деятельности на  территории Российской Федерации .

Факт незаконного использования предпринимателем  без надлежащих разрешений правообладателя товарного знака «Adidas», установлен материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 10.05.2007; протоколом об административном правонарушении от 08.06.2007; заключением эксперта №00369 от 22.05.2007, где указано, что предъявленные  полуботинки мужские спортивного типа с логотипом «Adidas» в количестве 9 пар не являются оригинальной  продукцией компаний «Адидас Соломон А.Г.» и « Адидас Интернешнл Маркетинг  Б.В.» ( л.д.40-42); заявлением ООО «Власта -Консалтинг», из которого следует, что соглашений с  ИП Емельяновой С.Г. об использовании товарного знака «Adidas» не заключалось.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ИП Емельянову С.Г. к  административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.  

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 09 августа 2007 года по делу №А34-2209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Емельяновой Светланы Гурьяновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Емельяновой Светлане Гурьяновне из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов