Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-12412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12412/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6341/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-12412/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2007 года по делу №А76-12412/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 №17), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» - Гюбнер Л.А. (доверенность от 30.08.2007 № 311),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТП «УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2007 №114 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3  статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, утверждая, что не нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя возражал против них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «УРАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006, ОГРН 1027400880143 (л.д. 57, 58).

19.07.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО  «ПТП «УРАЛ».

В ходе проверки, проведенной в принадлежащем обществу баре, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Березка», установлен факт розничной продажи алкогольной продукции (виски «Evan Williams» Блэк Лэйбл Бурбон, 0,7 л., 43%, дата розлива 21.02.2006; вермут Sperone «Bianco», 0,75 л., 15%, дата розлива 03.10.2006; вермут Мартини «Bianco», 0,5 л., 16%; горилка «Nemiroff», 0,5 л., 40%, дата розлива 03.06.2007) в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, на указанную алкогольную продукцию не представлены справки к ГТД (раздел «Б») установленного образца – отсутствовали печать и подпись законного представителя ООО «ПТП «УРАЛ».

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.07.2007  №181 (л.д. 20-23). 

По результатам проверки 23.07.2007 административным органом составлен протокол №106-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ПТП «УРАЛ» (л.д. 25-26).

25.07.2007 инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «ПТП «УРАЛ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 27-28), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления указанных документов в последующем, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Актом проверки установлено отсутствие на ее момент в торговой точке общества справок к ГТД (раздел «Б») установленного образца – отсутствовали печать и подпись законного представителя ООО «ПТП «УРАЛ», что образует состав вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На составлении протокола от 23.07.2007 №106-А и при вынесении постановления от 25.07.2007 №114 присутствовала по доверенности от 20.07.2007 №306 (л.д. 11) Гюбнер Людмила Анатольевна, которая согласно указанной доверенности не наделена специальными полномочиями на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, инспекцией нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что законному представителю общества не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании положений частей 3-6 статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления от 26.07.2007 №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, и как следствие, нарушение прав и законных интересов, в том числе права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2007 года по делу №А76-12412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов