Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А34-2198/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2198/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7261/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А34-2198/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Русь» на решение Арбитражного суда Курганской области от  24.08.2007 по делу № А34-2198/2007 (судья Радаева О.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Петуховское ЖКХ» - Налобиной И.Н. (доверенность от 01.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Петуховское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - истец, МУП «Петуховское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - ответчик, ООО «Русь») о взыскании основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 в сумме 160 480 руб. 44 коп.     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2007 исковые требования  МУП «Петуховское ЖКХ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русь» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно отнёс произведенную оплату (платежные поручения №№ 63, 70) к оплате текущих расходов, так как в счётах-фактурах, которые были приняты истцом, указано, что платёж по долгам и поэтому суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,   01.12.2006   между МУП «Петуховское ЖКХ» (предприятие) и ООО «Русь» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протокола разногласий от 29.12.2006. По условиям договора предприятие обязалось предоставить абоненту возможность забора питьевой воды из водопроводной сети и принимать сточные воды на переработку. Абонент обязался рассчитываться за водопользование ежемесячно, согласно предъявленным счетам (л.д.12-15).

Пунктом 4.1 договора от 01.12.2006 установлен расчетный период за текущий месяц до 10 числа следующего за отчетным.

В соответствии с п. 8.1 договора от 01.12.2006 стороны согласовали, что абонент пользуется услугами водопотребления и канализации с июня 2006 года. Количество потребленной воды за период с 01.06.2006 по 30.11.2006 стороны определили в объеме 2396 м?, прием сточных вод соответствует количеству потребленной воды - 2396 м? на общую сумму 100 871 руб. 60 коп.

Оплату потребленной воды и переработанных сточных вод за период с 01.06.2006 по 30.11.2006 абонент обязался произвести в кассу предприятия в 10-дневный срок после заключения договора (пункт 8.2 договора).

Истцом ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 00000205 от 28.02.2007, № 00000328 от 30.03.2007, № 00000469 от 30.04.2007 на общую сумму 96 332 руб. 55 коп. (л.д.27-29).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме водопользование за период с 01.06.2006 по 30.11.2006, а также за февраль, март, апрель 2007 года, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, возникшей в заявленный истцом период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в доказательство наличия задолженности ответчика перед ним и ее размера в сумме 160 480 руб. 44 коп. представил в материалы  дела:  счета-фактуры  (л.д.27-29), справки о количестве водопотребления    ответчика   (л.д.24-25), акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителями сторон, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом на 01.05.2007 в сумме 160 480 руб. 44 коп. (л.д.23).

Ответчик в свою очередь, представленные истцом в качестве доказательств документы не оспорил. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате в материалы дела не представил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы заявителя о неверной оценке судом произведенной оплаты платежными поручениями № 63 от 08.06.2007 и № 70 от 19.06.2007 на общую сумму 19 000 руб. проверены и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя истца (л.д. 48) перечисленные ответчиком платежными поручениями № 63 от 08.06.2007 и № 70 от 19.06.2007 денежные средства на общую сумму 19 000 руб. зачтены в счет оплаты водопользования за май 2007 года по счету-фактуре № 00000593 от 30.05.2007 в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежных документах (л.д.41-43).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Русь» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  24.08.2007 по делу № А34-2198/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Русь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Русь» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских