Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-12778/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12778/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7115/2007

г. Челябинск

31 октября 2007г.                                                        Дело №А47-12778/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 августа 2007г. по делу №А47-12778/2006 (судья А.Ю. Карев),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации муниципального образования Домбаровский район (далее – администрация МО Домбаровский район, администрация, орган местного самоуправления,  заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения администрации МО Домбаровский район от 04.09.2006 №1057-р «Об отмене распоряжения администрации района от 22.07.2006 №584-р».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нарушение  обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 32 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены распоряжения от 22.07.2003 №584-р. Между тем, суд первой инстанции  данному обстоятельству оценку не дал.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным  либо другим  должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. Следовательно, отменяя распоряжением от 04.09.2006 №1057-р распоряжение от 22.07.2003 №584-р, глава Домбаровского района действовал в пределах своих полномочий. В связи с тем, что заявителем допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры оформления документов при предоставлении обществу земельного участка, заинтересованным лицом было отменено ранее вынесенное им распоряжение от 22.07.2003 года №584-р. Таким образом, в результате принятия оспариваемого распоряжения нарушений либо ограничений законных прав и интересов заявителя допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя,  заинтересованного лица  не явились.

В соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  22 июля 2003 года администрацией Домбаровского района Оренбургской области было издано распоряжение №584-р, согласно которому ООО «Золотая Нива» был выделен земельный участок под строительство подъездных железнодорожных путей по адресу: поселок Домбаровский, переулок Заводской, 16 (л.д. 9). В соответствии с распоряжением обществу из земель поселений был выделен земельный участок площадью 2246,0 кв.м. для строительства подъездных железнодорожных путей по адресу: п. Домбаровский, пер. Заводской, 16. Застройщику вменялось в обязанность оформить выделенный земельный участок договором аренды в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации района.

Доказательств заключения договора аренды во исполнение распоряжения от 22.07.2003 № 584-р заявителем в материалы дела не представлено.

04 сентября 2006 года администрацией было издано распоряжение №1057-р, согласно которому ранее изданное распоряжение от  22.07.2003 №584-р года «О выделении участка под строительство подъездных железнодорожных путей ОАО «Золотая Нива» по адресу: поселок Домбаровский, переулок Заводской, 16», было отменено (л.д. 12). Основанием для отмены ранее изданного распоряжения администрации явилось нарушение застройщиком - ООО «Золотая Нива» положений пунктов 1 и 2 статьи 32 (не предоставлена кадастровая карта земельного участка) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (не заключен договор аренды земельного участка).

Не согласившись с распоряжением от 04.09.2006 №1057-р,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого распоряжения администрации.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению юридического лица, либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и получение решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; получение решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Администрацией Домбаровского района Оренбургской области, во исполнение распоряжения от 16.05.2003 №379-р года «О предварительном согласовании участка под строительство железнодорожных подъездных путей к производственной базе ОАО «Золотая Нива»» был утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 1150 кв.м. для строительства железнодорожных подъездных путей к производственной базе ООО «Золотая Нива» (л.д. 15-16).

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не представил в администрацию необходимый пакет документов.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение распоряжения от 22.07.2003 №584-р заявителю был выделен земельный участок площадью 2246 кв.м. без предоставления им кадастровой карты этого участка, чем были нарушены положения пунктов 1 и 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с допущенным нарушением, выразившимся в несоблюдении процедуры оформления документов при предоставлении обществу земельного участка, заинтересованным лицом ранее вынесенное распоряжение от 22.07.2003 №584-р было отменено правомерно.

В качестве второго основания для отмены распоряжения от 22.07.2003 № 584-р в оспариваемом распоряжении указано нарушение обществом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Поскольку договор аренды земельного участка во исполнение распоряжения от 22.07.2003 № 584-р обществом заключен не был, доказательств осуществления каких-либо выплат за пользование спорным земельным участком заявителем в материалы дела не представлено, распоряжение администрации от 04.09.2006 № 1057-р и в данной части следует признать законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания нарушений оспариваемым решением органа местного самоуправления законных прав и интересов общества возложена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на заявителя (статьи  198, 200, 65). Однако обществом данный факт не доказан. Право аренды земельного участка возникает на основании заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что во исполнение распоряжения от 22.07.2003 № 584-р договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

Ссылка заявителя на невозможность заключения договора аренды ввиду издания администрацией Домбаровского района Оренбургской области распоряжения от 16.01.2004 № 43-р (л.д. 10), в соответствии с которым Федеральному государственному унитарному предприятию «Южно-Уральская железная дорога «Министерства путей сообщения Российской Федерации» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:11:0301035 общей площадью 91551,0 кв.м., отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал причины невозможности заключения договора аренды с момента издания распоряжения от 22.07.2003 № 584-р о выделении обществу земельного участка в аренду и до момента издания распоряжения от 16.01.2004 № 43-р, а также не доказал, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка, предоставленного в аренду унитарному предприятию.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа, издавшего его, оспариваемым распоряжением охраняемые законом интересы юридического лица не нарушаются и каких-либо правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Золотая Нива» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной