Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А47-7541/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-7541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7117/2007

г. Челябинск

31 октября 2007г.                                                              Дело № А47-7541/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2007г. по делу № А47-7541/2007 (судья О.А. Вернигорова),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Криотэк» (далее – ООО «Криотэк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в бесспорном порядке, проводимом на основании инкассового поручения № 78808 на сумму 325819 руб. в связи с подачей заявления о признании недействительными требования об уплате налогов № 20567 и инкассового поручения № 78808, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо).

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, общество ссылалось на то, что реализация инспекцией мер по принудительному взысканию налогов может привести к причинению заявителю значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, невозможности выплаты заработной платы. Заявитель указал, что истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланса частных и публичных интересов, поскольку общество обладает достаточным имуществом для уплаты спорных сумм налога в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября 2007 г. по делу №А47-7441/2007 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд приостановил взыскание в бесспорном порядке, проводимое на основании инкассового поручения № 78808 на сумму 325819 руб. до вступлении в законную силу решения по делу №А47-7541/2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что заявитель не доказал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательств возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению, апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 27.07.2007 № 20567 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 325819 руб. В связи с неисполнением заявителем в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога, инспекция в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации  выставила инкассовое поручение от 29.098.2007 № 78808.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают  их права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  по ходатайству заявителя  может приостановить  действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий по бесспорному списанию сумм налога на добавленную стоимость.  Изъятие денежных средств налогоплательщика на длительный срок затрудняло производственно-хозяйственную деятельность общества и могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств возможности наступления негативных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю и может привести к затруднению исполнению судебного акта.

Несмотря на то, что статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 78) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, исполнение обжалуемых требования и инкассового поручения может привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку возврат излишне взысканного налога является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 сентября  2007г.  по  делу  № А47-7541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова