Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-22880/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22880/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1366/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.            Дело № А76-22880/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бастрикова Владимира Альбертовича о признании отказа Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от 24.07.2006, отказа администрации г.Челябинска и отказа Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконными, а также обязании заинтересованных лиц предоставить земельный участок на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Южуралгаз», открытое акционерное общество «Уралпромбанк», Кутиков Юрий Иванович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Областное управление культуры Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Альтернативная медицина», Наймушина Анна Николаевна, Эфрос Валерий Владимирович, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, при участии: от администрации г.Челябинска -  Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от закрытого акционерного общества «Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» - Шумского Д.В. (доверенность от 30.07.2006), от открытого акционерного общества «Уралпромбанк» - Перчаткиной Л.М. (доверенность от 09.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Южуралгаз» - Ожога О.Г. (доверенность от 05.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Лепехиной М.В. (доверенность от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по настоящему делу на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 (судья Г.Н. Харина) по данному делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Областное управление культуры Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Альтернатива».

Дело в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2007 по 31.10.2007. Постановление вынесено 31.10.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было удовлетворено заявленное в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о процессуальном правопреемстве; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» заменено на открытое акционерное общество «Газпромбанк» (т. 2, л.д. 3 – 26).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бастриков Владимир Альбертович (далее – ИП Бастриков В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет по управлению имуществом, комитет) и Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – управление архитектуры), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – ОАО «Газпромбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО «Жилтехстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Южуралгаз» (далее – ООО «ТПК «Южуралгаз»), открытое акционерное общество «Уралпромбанк» (далее – ОАО «Уралпромбанк»), Кутиков Юрий Иванович (далее – Кутиков Ю.И.),  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ), Областное управление культуры Челябинской области (далее – управление культуры), муниципальное унитарное предприятие «Альтернативная медицина» (далее - МУП «Альтернативная медицина»), Наймушина Анна Николаевна (далее – Наймушина А.Н.), Эфрос Валерий Владимирович (далее – Эфрос В.В.), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство промышленности), с заявлением о признании незаконным отказа управления архитектуры от 03.08.2006, отказа комитета по управлению имуществом от 24.07.2006 и отказа администрации от 16.11.2006 предпринимателю в выборе земельного участка примерной площадью 10145 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта – торгово-офисного здания – по адресу: Центральный район г. Челябинска, на пересечении пр. Ленина – ул. Свободы; просит обязать администрацию осуществить выбор земельного участка примерной площадью 10145 кв.м. и предварительное согласование места размещения объекта – торгово-офисного здания по адресу: Центральный район г. Челябинска, на пересечении пр. Ленина – ул. Свободы (с учетом уточнений – т. 1, л.д. 27, 35).

В обоснование доводов заявления предприниматель указывает на то, что отказы противоречат действующему законодательству (статьи 30 – 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушают права и законные интересы заявителя (т. 1, л.д. 2 – 4).

Администрация г. Челябинска отзыв не представила, в судебном заседании представитель администрации отклонил доводы заявления, указав, что администрация не уполномочена распоряжаться испрашиваемым земельным участком.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв на заявление, в котором указал, что с доводами предпринимателя не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку комитет не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу в связи с тем, что в его компетенцию не входит разрешение вопроса о предоставлении земельного участка. Полномочным органом местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка является администрация. Кроме того, у комитета имеется информация, что испрашиваемый земельный участок не является свободным (т. 1, л.д. 89 – 90).

ООО «Предприятие «Жилтехстрой» в отзыве пояснило, что заявитель обратился в ненадлежащий орган, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в собственности Челябинской области (т. 1, л.д. 91 – 94).

Министерство промышленности представило отзыв по делу, в котором указало, что требования о предоставлении земельного участка заявлены к ненадлежащим лицам (т. 2, л.д. 105 – 106, т. 3, 27 – 28).

ОАО «Газпромбанк» отзыв по делу не представило, в судебном заседании представитель поддержал доводы администрации.

Представители ОАО «Уралпромбанк» и ООО «ТПК «Южуралгаз» в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом установлено, что ИП Бастриков В.А. обратился в администрацию с заявлением от 21.07.2006 о предоставлении земельного участка для строительства торгово-офисного здания, расположенного на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска, примерной площадью 10145 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта и подготовке договора аренды земли (т. 1, л.д. 12). 20.07.2006 предпринимателем было направлено письмо в комитет по управлению имуществом о предоставлении земельного участка общей площадью 0,3644 га для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Коммуны, 84А в Центральном районе г. Челябинска.

В ответ предпринимателю были направлены письма управлением архитектуры от 03.08.2006 № 4862/6у, комитетом по управлению имуществом от 24.07.2006 № 6648, администрацией от 16.11.2006 № 10/55447.

Управление архитектуры сообщало, что по ранее поступившей заявке на эту же территорию подготовлен акт выбора земельного участка на другого заказчика, который в настоящее время находится на стадии согласования, для размещения гостиницы класса «Люкс»; до разработки и согласования предоставление земельных участков не представляется возможным (т. 1, л.д. 10).

Комитет по управлению имуществом в письме указал, что предварительно согласовать место размещения объекта строительства торговых помещений по адресу: пересечение пр. Ленина – ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют свободные земельные участки по указанному адресу, так как они заняты другими землепользователями: ООО «Предприятие «Жилтехстрой», ЗАО  Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк», Кутиков Ю.И.. «Уралпромбанк», ООО ТПК «Южуралгаз», Управление культуры Челябинской области (т. 1, л.д. 11).

Администрация отказала предпринимателю в выборе земельного участка, расположенного по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Свободы примерной площадью 10145 кв.м., в связи с тем, что истребуемый земельный участок не является свободным.

Полагая, что отказы администрации, управления архитектуры и комитета по управлению имуществом нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в администрацию города, далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) Федеральный закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, которая устанавливает принципы разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Поскольку испрашиваемый ИП Бастриковым В.А. земельный участок является частью земельного участка, предоставленного Областному управлению культуры на праве постоянного (бессрочного пользования) по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 44, площадью 1,7015 га, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.07.1993 № 873 (т. 3, л.д. 39), государственный акт на право пользования земельным участком Ч№001498-93 (т. 3, л.д. 40), с момента введения в действие Федерального закона № 53-ФЗ органы местного самоуправления утратили право распоряжаться указанным земельным участком, так как право собственности на данный земельный участок разграничено в силу закона.

Право собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв.м., кадастровый номер 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2006 (т. 3, л.д. 38).

На основании положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 13.07.2004 № 347, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, осуществляет министерство промышленности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования предпринимателя не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем обжаловались отказы в предоставлении земельного участка, направленные органами, не уполномоченными на распоряжение испрашиваемым земельным участком.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бастрикову Владимиру Альбертовичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова      

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова