Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-15780/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15780/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7341/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-15780/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ермольева  Виктора  Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-15780/2006 (судья Полич С.Б.), при участии от индивидуального предпринимателя Ермольева Виктора Александровича –Васильев Ю.В (доверенность № 74АА 415502 от 03.05.2007), от Ермольева  Геннадия Александровича –Подхваткина Е.Е. (доверенность № 74АА 217827 от 16.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермольев Виктор Александрович (далее - ИП Ермольев В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермольеву Геннадию Александровичу (далее - ИП   Ермольев   Г.А.)   о   выделении   ? доли   имущества,   приобретённого   и используемого в совместной деятельности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 ИП Ермольеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2007 по делу № А76-15780/2006-8-483/8-655/54  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 оставлены без изменения.

14.08.2007 ИП Ермольев В.А., руководствуясь п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, обратился в   Арбитражный   суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2007 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Ермольев В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что письменный документ, подтверждающий факт наличия между сторонами договоренности вести совместную деятельность, именуемый «Соглашение от 23.02.2001» объективно существует, о чём стало известно истцу и ответчику 08.08.2007. По мнению заявителя, это обстоятельство является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с определением суда не согласен, просит определение отменить. Пояснил,  что из материалов дела видно, что ни одна из сторон не ссылалась на договор совместной деятельности, в связи с тем, что договор считался утерянным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что о наличии соглашения от 23.02.2001 (т. 5 л.д. 90) предприниматели Ермольев В.А. и Ермольев Г.А. знали на момент вынесения судебных актов по делу, поскольку самостоятельно подписывали названный документ. Указанное обстоятельство свидетельствует о представлении истцом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление опересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-15780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Ермольева  Виктора  Александровича –без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  Ермольеву  Виктору  Александровичу, проживающему по адресу Челябинская область г. Златоуст ул. Ленина д. 17 кв. 11, из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ0035/0042 от 04.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина