Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А76-15979/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15979/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6782/2007

г. Челябинск

31 октября 2007 г.

Дело № А76-15979/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 10 августа 2007 года по делу №А76-15979/2006 (судья  Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 № 03/4307), от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб» - директора Анисимова С.В. (решение от 18.11.2005 №13, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Автодорснаб»  (далее – заявитель, общество, ООО «Объединение «Автодорснаб») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 104368,6 руб.

Решением от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены.

12.02.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-11964/06-С2 решение от 04.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела ООО «Объединение «Автодорснаб» 03.04.2007 уточнило свое заявление, предъявив требование о возврате в порядке статьи 1102 ГК РФ суммы в размере 104368,6 руб. как неосновательное обогащение к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 88-90).

Протоколом судебного заседания от 05-11-18 апреля 2007 года арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 184-185 АПК РФ, не вынося определения, удовлетворил ходатайство заявителя и произвел замену ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л.д. 102).

Решением от 23.04.2007 Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев дело по заявлению ООО «Объединение «Автодорснаб» к налоговому органу, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, заменив в описательной части решения ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, в удовлетворении заявленных требований отказал в виду недопустимости в силу статьи 49 АПК РФ изменения обществом предмета и основания заявления (л.д. 104-107)

Инспекция в порядке статьи 112 АПК РФ обратилась с заявлением о возмещении с ООО «Объединение «Автодорснаб» судебных издержек в сумме 499 рублей, затраченных на проезд представителя автобусом по маршруту «Челябинск-Екатеринбург-Челябинск» 12.02.2007 для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д. 109-111).

Определением  Арбитражного  суда  Челябинской области от 10 августа 2007 г. по делу №А76-15979/2006 в удовлетворении заявления ИФНС отказано со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.1998 №145-ФЗ «О федеральном бюджете» и постановление от 02.10.2002 №729 Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (л.д. 142-143).

Налоговый орган не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал  его со ссылкой на положения статей 106, 110, 259, 269, 270 АПК РФ. В жалобе указал, что понес расходы в связи с поездкой своего представителя Валиуллина И.Н. в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалист 1 разряда юридического отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Валиуллин Ирек Нурильевич для участия в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 12.02.2007 совершил проезд на междугороднем автобусном маршруте «Челябинск-Екатеринбург-Челябинск» стоимостью проезда до Екатеринбурга в сумме 254 рубля, и стоимостью проезда обратно в Челябинск в сумме 245 рублей, всего на общую сумму 499 рублей (л.д. 115-121, 126).

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что безусловным и обязательным  основанием для взыскания судебных расходов со стороны является факт принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора в пользу другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что судебного акта в пользу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, по существу заявления ООО «Объединение «Автодорснаб» к налоговому органу арбитражным судом не принималось. Решение от 23.04.2007 принято по уточненному заявлению общества к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Следовательно, отсутствует формальное основание для взыскания с заявителя в пользу налогового органа заявленных судебных расходов.

Мотивировка арбитражного суда первой инстанции, изложенная в определении от 10.08.2007, основана на неверном толковании закона, однако, в связи с вышеизложенным, не повлияла на его вывод по существу рассмотрения заявления.

Кроме того, заявление о возмещении судебных издержек специалистом юридического отдела И.Н. Валиуллиным не подписано, что в силу части 1 статьи 125 и части 1 статьи 128 АПК РФ являлось для арбитражного суда первой инстанции основанием для оставления заявления без движения и препятствовало для его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Челябинской области от 10 августа 2007 года  по  делу №А76-15979/2006  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов