Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А07-3643/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3643/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7215/2007

г. Челябинск

05 ноября  2007 г.

Дело № А07-3643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи  Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-3643/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от Камалетдиновой  Татьяны  Вячеславовны – Исламова  В.М. (доверенность от 20.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Наталья Олеговна (далее – ИП Гордиенко Н.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Камалетдиновой Татьяне Вячеславовне (далее – Камалетдинова Т.В., ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Телестудия «БСТ-Нефтекамск» (далее – ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск», ответчик 2) о признании  недействительными  сведений о причастности ИП Гордиенко Н.О. к совершению преступлений, распространенные  Камалетдиновой Т.В. 13 и 14 февраля 2007 года в новостном блоке  телеканала «БСТ-Нефтекамск»; об обязании Камалетдиновой Т.В. и ООО «Телестудия «БСТ-Нефтекамск»  опровергнуть указанные сведения и принести  публичные извинения ИП Гордиенко Н.О. в новостном блоке  телеканала «БСТ-Нефтекамск» с трансляцией не менее  двух раз; о взыскании  с Камалетдиновой Т.В.  компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг  представителя в сумме 15 000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу №А07-3643/2007 отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда положен субъективный оценочный критерий того, что   выражения Камалетдиновой Т.В. адресованы не ИП Гордиенко Н.О., а ее клиентам, а также  носят характер не утверждения, а её личного мнения. Камалетдинова Т.В. в средствах массовой информации распространила в отношении истца недостоверные сведения, которые умаляют честь,  достоинство и деловую  репутацию истца.

В судебном заседании представитель Камалетдиновой Т.В. с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и второго ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 и 14 февраля 2007 года  в новостном блоке на телеканале «БСТ-Нефтекамск» был показан  репортаж  о деятельности ИП Гордиенко Н.О., который содержал интервью с жителями  второго подъезда дома № 25 по улице  Ленина города Нефтекамска.  Жителями высказывались претензии и критика в адрес  клиентов   агентства «Гостиный двор».

В частности, Камалетдинова Т.В. допустила высказывания  следующего содержания: «В нашем  подъезде были совершены несколько краж, и я считаю, что это тоже благодаря вот этой  вот квартире. Здесь даже, я думаю, преступный какой-то мир, может, просто, вот так здесь, ну, по наводке, у кого, что есть и как можно…».

Полагая, что распространенные  ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащих характер, истец  обратилась с настоящим  иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в данном  репортаже не содержится сведений об истце в форме утверждений о фактах, а приводится субъективное мнение  Камалетдиновой Т.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что факт кражи в квартире Камалетдиновой Т.В. действительно имел место 19 декабря 2003 года, следовательно, оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Кроме того,  сведения, содержащиеся в интервью, данном Камалетдиновой Т.В.,  адресованы  не ИП Гордиенко Н.О., а ее клиентам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст.ст.15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку  мнения и суждения не могут быть предметом защиты. Истец прямо не назван в высказываниях ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положен субъективный оценочный критерий того, что   выражения Камалетдиновой Т.В. адресованы не ИП Гордиенко Н.О., а ее клиентам, а также  носят характер не утверждения, а её личного мнения, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-3643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Натальи  Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Л.Л.Логиновских

Логиновских Л.Л.

Судьи:             С.А.Бабкина

В.В.Рачков