Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А07-13838/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13838/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7250/2007

г. Челябинск

«30» октября  2007 г.                                    Дело №  А07-13838/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Дмитриевой Н.Н. , Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «13» сентября 2007 г. по делу  № А07-13838/2007, (судья Р.Ф.Кулаев), при участии: от заинтересованного лица - Захарова А.А. (доверенность от 21.06.2007 №001-13/20923),                     

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеон» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеон») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене  постановления  от 21.08.2007 № 607-Н/11 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от  13 сентября 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей жалобе указывает, что нарушен порядок проведения проверки, так как поручение на проведение проверки предъявлено не было. При осуществлении реализации товаров и услуг организациям за безналичный расчет необходимость в использовании контрольно-кассовой техники отсутствует. Продажа товара, зафиксированная в акте проверки, явилась единичным случаем реализации товара, поэтому не повлекла нарушения общественных интересов и нарушение является малозначительным.

Представитель инспекции в своем отзыве отклонил доводы жалобы. Считает принятое судебное решение законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя административного органа дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы 16 августа 2007 проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в салоне заправки и обслуживания картриджей «Картридж Экспресс» от ООО «Зеон», расположенного по адресу: г.Уфа, Пр.Октября, д.132/3, принадлежащей ООО «Зеон», в ходе которой установлен факт продажи товара - двух пачек бумаги «Снегурочка», стоимостью 100 руб. каждая, и картриджа «Canon» ЕР 25, стоимостью 1657 руб. на общую сумму 1857 руб. работником общества Баженовым В.В. без применения контрольно-кассовой машины (ККТ на момент проверки в салоне отсутствовал).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.08.2007 № 191714 (л.д. 12-13).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии директора общества Губайдуллина Б.С. составлен протокол от 17.08.2007 № 831-П/191714  (л.д. 42). 

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 Закона № 54-ФЗ общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлением от 23.08.2007 №607-Н-11(л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ определен перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Исходя из анализа ст. ст. 2, 5 Закона № 54-ФЗ именно юридическое лицо или предприниматель ответственны за использование зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, поэтому предприниматель должен контролировать работу продавца, с которым заключен трудовой договор.

На юридическом лице лежит обязанность обеспечить соблюдение требований закона продавцом, реализующим товары (совершающим торговые операции), поскольку продавец действует в торговой точке от имени предпринимателя в силу ст. 182 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт продажи товара - двух пачек бумаги «Снегурочка», стоимостью по 100 руб. каждая, и картриджа «Canon» ЕР 25, стоимостью 1657 руб. на общую сумму 1857 руб. работником общества Баженовым В.В. без применения контрольно-кассовой машины имел место быть. ККТ на момент проверки в салоне отсутствовал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин служит основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно осуществлял проверку, ввиду не предъявления руководителю общества полномочий должностных лиц на проведение такой проверки, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия поручения № 551 от 16.08.2007г. за подписью заместителя руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о проведении проверки салона заправки и обслуживания картриджей «Картридж Экспресс» от ООО «Зеон», расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 132/3. по вопросам соблюдения законодательства по обороту алкогольной и табачной продукции, включая проверку легальности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения с личной подписью заправщика картриджей Баженова В.В., работавшего в обществе. 

Довод общества о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «13» сентября 2007 г. по делу  № А07-13838/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю.Костин   

Судьи:         Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов