Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу n А76-21721/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21721/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.         Дело № А76-21721/2006-43-956

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н.,  Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.11.2006 по делу № А76-21721/2006-43-956 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Шарановой С.А. (доверенность № 03-45/1 от 09.01.07), Сиротюка И.М. (доверенность № 03-45/16 от 29.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миляева Дмитрия Валерьевича (далее – ИП Миляев Д.В.) налоговых санкций  в сумме 17 910руб. по п.1 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006  в заявленных требованиях налоговой инспекции было отказано.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик несвоевременно представил декларации и не уплатил НДС за проверяемый период.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за январь, февраль 2006г. По результатам налоговой проверки принято решение № 476, от 16.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в связи, с чем было выставлено требование об уплате налоговой санкции № 627 от 22.06.2006 в размере 17 910руб.

Требование об уплате налоговой санкции № 627 от 22.06.2006 налогоплательщиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением  в суд.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях налоговой инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119, п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 1 ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость, не превышающими два миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено, что реализация товаров (налоговая база), согласно строки 020 декларации, составила у налогоплательщика 736 111руб., сумма НДС по ставке 18% - 132 500руб. Эта же сумма НДС предъявлена к вычету по строке 280 декларации. В соответствии с корректирующей декларацией (представленной 04.04.2006) сумма к вычету составила 79 475руб., к уплате – 53 028руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые  декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.       

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление  в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа  в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный  или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что в январе 2006 года выручка общества не превысила 2 млн. рублей. Налоговая декларация за январь представлена своевременно - 21 марта 2006 года.

В данном случае предприятием  не было допущено нарушение сроков декларирования,  указанные действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 119 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  индивидуального предпринимателя  к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п.1 ст.122 НК РФ).

Исследовав составы правонарушений по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ судом первой  инстанции был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель не обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно и уплачивать НДС не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, а нарушение сроков представления декларации и уплаты НДС может быть установлено по итогам 1 квартала 2006г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм  Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от 31.11.2006 по делу № А76-21721/2006-43-956  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья    О.П. Митичев

Судьи         Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова