Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-7946/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-7946/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6333/2007

г. Челябинск

30 октября 2007г.                                              Дело № А76-7946/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 по делу № А76-7946/2007 (судья Грошенко Е.А.),                      при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Афанасьевой Д.А. (доверенность от 26.09.2007), Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской   области Гулязиной А.А. (доверенность № 04-07/3828 от 18.04.2007), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Содействие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее - налоговый орган,  инспекция, МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области)  о признании не подлежащими  исполнению инкассовых поручений № 231, 232 от 01.06.2007, выставленных налоговым органом.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены и инкассовые поручения №№ 231, 232 от 01.06.2007, выставленные инспекцией, были признаны не подлежащими исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что  порядок выставления инкассовых поручений налоговым органом не нарушен, а действующее законодательстве не устанавливает запрета на замену инкассового поручения в связи с закрытием, изменением расчетного счета, и соответственно, изменением реквизитов налогоплательщика, подлежащих указанию в инкассовых поручениях.

При этом заявитель жалобы указал, что права и законные интересы налогоплательщика в связи с заменой инкассового поручения не нарушаются. В связи с чем, в пределах трехлетнего срока налоговым органом могут выставляться инкассовые поручения, что поддерживается и судебной практикой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания  для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 21.01.2005 № 23 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставлены инкассовые поручения от 21.01.2005 № 1021 о взыскании денежных средств в сумме 575 725, 91  руб. и № 1022 о взыскании денежных средств 979 524, 98 руб.

Указанное решение было принято налоговым органом в связи с неисполнением требования от 27.12.2004 № 1890 об уплате пени по налогу на прибыль в общей сумме 1 555 250, 89 руб.

При этом, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ во взаимосвязи с её пунктом 9 в случае неуплаты или неполной уплаты пени обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Арбитражный судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией совершены все предусмотренные НК РФ действия, предшествующие выставлению инкассовых поручений от 21.01.2005 № 1021, 1022. Данные инкассовые поручения банком не были исполнены, списание средств налогоплательщика по ним не производилось в связи с отсутствием средств на расчётном счёте, к которому они были выставлены, и были возращены в связи с закрытием счёта. Данные обстоятельства заявитель не отрицает. После поступления неисполненных инкассовых поручений от 21.01.2005 №№ 1021, 1022 по письму от 21.05.2007 № 07-28/8423 в связи с переходом заявителя на учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 1 по Челябинской  области,  последней  выставлены инкассовые поручения от 01.06.2007 № 231, 232.  

Поскольку ранее выставленные инкассовые поручения от 21.01.2005               №№ 1021, 1022 были возвращены и не исполнялись, банковский счёт, к которому они выставлялись, закрыт в мае 2007 года, выставление инспекцией инкассовых поручений от 01.06.2007 № 231, 232  к  счёту налогоплательщика в  другом банке с целью применения мер принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика, было обоснованным.

Доводы налогоплательщика о нарушении выставлением инкассовыми поручениями от 01.06.2007 № 231, 232  его прав и законных интересов  и повторности взыскания  следует отклонить как не нашедшие своего подтверждения.

Материалами дела установлено, а заявитель не отрицает, что фактического списания средств по инкассовым поручениям от 21.01.2005               №№  1021, 1022 до их возвращения банком в связи с закрытием банковского счета не производилось, инкассовые поручения были помещены в картотеку и затем были возвращены в связи с закрытием счёта; одновременного выставления четырех инкассовых поручений – от 21.01.2005 №№ 1021, 1022 и от 01.06.2007 №№ 231, 232 налоговыми органами  не производилось, инкассовые поручения от 01.06.2007 № 231, 232 выставлены только после возврата банком инкассовых поручений от 21.01.2005 №№  1021, 1022. Таким образом, повторность взыскания одних и тех же сумм  отсутствует.

Отсутствует также и применение одновременно двух форм принудительного взыскания – как за счёт денежных средств (по статье 46 НК РФ), так и  за счёт  имущества налогоплательщика (по статье 47 НК РФ). Одновременно с направлением в банк инкассовых  поручений  от 01.06.2007 №№ 231, 232 инспекция  письмом от 01.06.2007  № 10-51/2236ДСП уведомила банк о приостановлении действии названных поручений  в связи с  обращением взыскания задолженности за счёт имущества должника и возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем применительно к статьям 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довода о нарушении прав и законных интересов.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность условий отсутствует.    

Выводы арбитражного суда первой инстанции, в данном случае, не могут быть признаны правомерными, т.к. основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13.08.2007                 по  делу № А76-7946/2007 - отменить.

В удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений №№ 231, 232 от 01.06.2007 о взыскании денежных средств на общую сумму 1 555 250, 89 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей (с учетом пошлины по апелляционной жалобе).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.П. Митичев

Судьи                 М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова