Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-5464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5464/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5213/2007

№18АП-5218/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 г.

Дело № А76-5464/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Горводоканал города Копейска» о признании недействительным постановления от 01.12.2006 № 568 судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5 %, то есть 45667 руб. 02 коп., от суммы взыскиваемой задолженности 9133403 руб. 14 коп., при участии: от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал города Копейска» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.07.2007), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Карпухиной М.С. (доверенность от 11.01.2007 №122, удостоверение), судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизарова Т.Ф. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Копейска» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Копейскому городскому подразделению судебных приставов (далее – взыскатель, подразделение) о признании постановления от 01.12.2006 №568 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов недействительным.  

Заявитель считает, что определение размера исполнительского сбора в максимально возложенной сумме необоснованно. У предприятия отсутствуют денежные средства на расчетном счете, в 2006 году им были понесены убытки  в результате хозяйственной деятельности, что подтверждается балансом за 2006 год. МУП «Горводоканал» является муниципальным предприятием и не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.  

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по настоящему делу (л.д. 106),  в соответствии с которым  доводы заявления взыскателем  отклоняются. Согласно распоряжений ФССП по Челябинской области самостоятельно уменьшить сумму исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не может. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, ИФНС России по г.Копейску, налоговый орган).

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично – постановление от 01.12.2006 №568 судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф. Копейского городского подразделению судебных приставов признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5%, то есть 45667 руб. 01 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 9133403 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Подразделение и судебный пристав-исполнитель Елизарова Т.Ф. не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по настоящему делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июня 2007 года отменено, дело принято к производству по правилам арбитражного суда первой инстанции в связи с привлечением надлежащего заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску) не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, заслушав мнения  представителей сторон, находит требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал города Копейска» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятием в соответствии со статьями 198 и 329 АПК РФ обжаловано решение должностного лица – постановление от 01.12.2006 № 568 судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф. Копейского городского подразделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы взыскиваемой задолженности 9133403 руб. 18 коп.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2007, представителем должника заявлено ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф. № 568 от 01.12.2006 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5 % (45 667,02 руб.) от суммы взыскиваемой задолженности 9 133 403,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем Копейского городского подразделения судебных приставов Усмановой В.Н. на основании постановления руководителя ИФНС России по г.Копейску №12 от 24.05.2006 о взыскании с заявителя обязательных налоговых платежей в размере 11 192 531 руб. 32 коп. было вынесено постановление от 01.06.2006 о возбуждении исполнительного    производства         №/-09/06.

Указанным     постановлением заявителю было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем, 07.06.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (783 477,19 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Елизаровой Т.Ф. от 01.12.2006 постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2006 было отменено и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2006 с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области, что и послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 568 от 01.12.2006 недействительным.

Представителем должника заявлено ходатайство о восстановлении срока  для подачи заявления о признании недействительным постановления обжалования № 568 от 01.12.2006.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 90 Закона № 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признавая уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании недействительным постановления 568 от 01.12.2006.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление), исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание тот факт, что предприятием предприняты  меры для добровольного погашения задолженности по уплате налогов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 62-72), а также социальную значимость МУП «Горводоканал города Копейска» для города,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера  исполнительского сбора до 0,5 %, что составляет  45667 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требование муниципального унитарного предприятия «Горводоканал города Копейска» по делу №А76-5464/2007 удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 01.12.2006 №568  судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5 %, то есть 45667 руб. 02 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 9133403 руб. 14 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов