Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А47-7607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7607/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7286/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 г.                              Дело № А47-7607/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября  2007г.  по делу № А47-7607/2007 (судья  Л.Н.Книгина),                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альберт» (далее – общество, заявитель, ООО «Альберт») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2007 № 71 инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган).

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября   2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение инспекцией  положений Федерального Закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Считают, что у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки, поскольку обществу не предъявлено соответствующее распоряжение, акт по итогам проверки составлен не был, на подпись не представлен. Плановая проверка не должна проводиться чаще одного раза в три года. Прейскурант цен имелся в наличии. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и дело рассмотрено без участия директора общества. Нарушен порядок привлечения к ответственности, событие административного правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  20.07.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Альберт».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в кафе «Альберт», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, принадлежащем  обществу, в момент проверки на алкогольную продукцию - водку «Раунд Традиционная», емк. 150 гр., креп. 40 %, дата розлива 06.06.2007 производитель ООО «Раунд-М», стоимость 30 руб. в прейскуранте не указано наименование продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. и 0,05л.

Это зафиксировано в акте покупки удостоверяющем факт денежных расчетов от 20.07.2007 (л.д. 31). Составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 20.07.2007, протокол изъятия алкогольной продукции (документов) от 20.07.2007 (л.д. 12-13). Взяты объяснения от бармена Карельской Л.М. (л.д. 34).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 № 71, протокол содержит сведения об участии законного представителя общества - директора Юнусова А.Г., в соответствующих графах имеются его подписи с указанием даты вручения копии протокола 20.08.2007 (л.д. 10-11).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2007 №71 (л.д. 27-28), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление содержит сведения об участии при в рассмотрении дела законного представителя общества - директора Юнусова А.Г., в соответствующей графе имеются его подпись с указанием даты вручения копии 23.08.2007 (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже алкогольной продукции в организациях общественного   питания   в   прейскурантах  на  алкогольную   продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции   в   потребительской   таре,   цена  за   весь  объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Доводы общества об отсутствии у налогового органа полномочий на рассмотрение дел по административным правонарушениям, предусмотренным  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и нарушение инспекцией положений Федерального Закона №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется надлежащее распоряжение начальника инспекции о поручении проведения рейдовой проверки предприятий розничной (оптовой) торговли, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, по вопросам законодательства РФ в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по Ленинскому району г.Оренбурга. Не указание в тексте распоряжения конкретных наименований предприятий, где поручается провести проверки, не влечет незаконности распоряжения. При этом податель жалобы необоснованно ссылается на отсутствие указания в распоряжении даты и цели проведения проверки, поскольку в названном документе имеется точная дата начала и окончания проверки, а также изложена цель проведения проверки (л.д. 45).    

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают руководители инспекции федерального органа исполнительной власти, а также их заместители.

В соответствии с п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня.

Таким образом, поскольку руководитель налоговой инспекции в городе является руководителем инспекции федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, проверка соблюдения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции входит в компетенцию налоговых органов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в кафе «Альберт», принадлежащего обществу на реализацию была выставлена алкогольная продукция, на которую в прейскуранте цен на алкогольную продукцию цена указана только за 1 бутылку. Судом правомерно приняты в качестве доказательств данного факта содержание акта о покупке и письменные объяснения работника общества – бармена Карельской Л.М. и отвергнуты доводы заявителя об отсутствии нарушений по прейскуранту цен. Акт, содержащий фиксацию названного нарушения, подписан без замечаний, имеется подпись бармена Карельской Л.М., покупателя Заблоцкого А.Н. и госналогинспектора Шпагиной Н.В. (л.д. 31).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о том, что нарушение срока составления протокола по данному делу является несущественным.

Одновременно с этим существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено. О месте и времени составления протокола и постановления общество уведомлялось надлежаще (л.д. 33). При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал директор общества Юнусов А.Г., которому согласно тексту этих документов в каждом случае разъяснялись процессуальные права, о чем он расписывался. Доказательств обратного обществом не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 18 сентября  2007г.  по делу № А47-7607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альберт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю.Костин   

Судьи:         Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов