Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А76-17102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17102/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7181/2007

г. Челябинск

30 октября 2007г.

Дело № А76-17102/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Баканова В.В. Дмитриевой Н.Н., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 сентября 2007 г.  по делу № А76-17102/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Инспекции ФНС России г. Снежинску – Миронова В.П.(доверенность от 13.03.2007 № 5)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская птица» магазин «Елочка» (далее – общество, ООО «Свердловская птица» магазин «Елочка», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 25.04.2007 №023-103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2007  по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкованы нормы административного законодательства РФ. Документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции водка «Риал пшеничная» люкс, емк. 0,25 л., на проверку представлены были частично, не был представлен лишь раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, заполненный последним покупателем данной продукции - ООО «Свердловская птица» магазин «Елочка», что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, подпадающим под действие ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом не дана надлежащая оценка нарушению по двум другим позициям реализуемого товара: Водка «Русский графин», емкостью 0.5 л., Водка «Градус», емкостью 0,5 л., по которым были представлены все документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, но раздел «Б» не был заполнен надлежащим образом нынешним продавцом - ООО «Свердловская птица» магазин «Елочка. Факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела, привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив, что действительно в материалы дела ошибочно не представлен раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на водку «Риал Пшеничная».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская птица» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2002 ИМНС России по г. Снежинску Челябинской области, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 74 №001305646 ОГРН 1027401350976 (л.д. 11), приказом №11 от 17.12.2002 года общество переименовано в ООО «Свердловская птица» магазин «Ёлочка» (л.д. 17), что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2002 серия 74 №001306443 ОГРН 1027401350976 (л.д. 15).   

23 апреля 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «Свердловская птица» магазин Елочка».

В ходе проверки, в магазине, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Циолковского, 8, принадлежащего ООО «Свердловская птица» магазин Елочка», инспекцией было установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции: водки «Риал пшеничная» люкс, 0,25 изготовитель ООО «Моя столица» (6 шт.) в отсутствие справки Б к ТТН. Кроме того водка «Русский графин» 0,5 л., производитель ООО «Родник и К» (5 шт.) и водка «Градус», 0,5 л., производитель «Пермалко» (4 шт.) продавалась в отсутствие надлежащим образом оформленной справки Б к ТТН, в которых отсутствовали сведения о должностном лице, подписи и печати покупателя. Нарушение зафиксировано в акте проверки от 23.04.2007 № 314 (л.д. 42-43, 45).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2007 №023-103 в присутствии директора общества Самолиной Р.П., о чем свидетельствуют ее подпись в протоколе (л.д. 51).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2007  №023-103 (л.д. 49), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя названное постановление инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения. Вывод суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах в действиях общества усматриваются состава иного правонарушения - предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным, поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в отношении алкогольной продукции: водка «Риал Пшеничная» отсутствовал раздел Б справки к ТТН, т.е. документ, подтверждающий легальность ее производства и оборота.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительные документы на часть реализуемой спиртосодержащей продукции отсутствует.

Пунктом 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Из указанных обстоятельств следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод инспекции о том, что судом не дана надлежащая оценка нарушению по двум другим позициям реализуемого товара: водка «Русский графин», емкостью 0.5 л., водка «Градус», емкостью 0,5 л., по которым были представлены все документы, подтверждающие легальность оборота данной продукции, но раздел «Б» не был заполнен надлежащим образом нынешним продавцом  ООО «Свердловская птица» магазин «Елочка является ошибочным, так как данный факт в решении суда первой инстанции нашел свое отражение, ему дана надлежащая оценка.

Одновременно с этим суд отмечает, что протокол №023-103 от 24.04.2007 об административном правонарушении и постановление от 25.04.2007 о привлечении к административной ответственности составлены с нарушениями, которые не позволяют суду признать данные документы надлежаще оформленными, поскольку они составлены не в отношении лица привлеченного к делу «ООО Свердловская птица» магазин «Ёлочка» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2002 серия 74 №001306443), а в отношении иного юридического лица - «ООО Свердловская птица» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.09.2002 серия 74 №001305646). Данное обстоятельство также не позволяет признать законным привлечение общества к административной ответственности.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 13 сентября 2007 г.  по делу № А76-17102/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Костин В.Ю.

Судьи:                         Дмитриева Н.Н.

Баканов В.В.